<div dir="auto"><div><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">why not a multipolygon? I agree that you don’t need additional tags for a group relation, just type=group, a name and the members, but for a site you would need something that describes the site, a tag for a group of water areas, so as long as all the members are areas (or parts), a multipolygon would be better.<br></blockquote></div></div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">When the lakes themselves are complex multipolygons with many islands, repeating that data for the group is likely to be a maintenance nightmare. (I know this from curating boundary=protected_area relations that include partial shorelines on such lakes. It's especially fun when the boundary splits islands.)</div><div dir="auto"><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
</blockquote></div></div></div>