<html>
  <head>
    <meta http-equiv="Content-Type" content="text/html;
      charset=windows-1251">
  </head>
  <body text="#000000" bgcolor="#FFFFFF">
    <font face="Helvetica, Arial, sans-serif">First of all, big thanks
      to all discussants who have pitched ideas and asked probing
      questions--I think we are moving toward a more elegant solution
      than what I originally proposed.<br>
      <br>
      As of 28 October 2018, one week into the RFC, here is where I
      think we are (stay tuned for further developments, film at 11):<br>
    </font>
    <blockquote><font face="Helvetica, Arial, sans-serif">a) consulates
        are not embassies;</font><br>
      <font face="Helvetica, Arial, sans-serif">b) neither embassies nor
        consulates are amenities;</font><br>
      <font face="Helvetica, Arial, sans-serif">c) embassies and
        consulates are government offices, but there is a trend toward
        thinking office=diplomatic is suboptimal and diplomatic=* needs
        to be elevated to primary tag status;</font><br>
      <font face="Helvetica, Arial, sans-serif">d) diplomatic=* would
        include only [embassy, consulate, other], with "other" covering
        anomalies without status under the VCDR or VCCR (e.g., AIT,
        TECRO, and subnational representations);</font><br>
      <font face="Helvetica, Arial, sans-serif">e) further refining of
        the type of facility would be apparent in the name=* tag,
        obviating the need for additional subtags; and</font><br>
      <font face="Helvetica, Arial, sans-serif">f)
        diplomatic:services:[non-immigrant visas, immigrant visas,
        citizen services]=[yes/no] tags would be desirable.</font><br>
    </blockquote>
    <font face="Helvetica, Arial, sans-serif">I have two questions:<br>
      1) Should I withdraw the current amenity=consulate proposal and
      submit a new one based on the above (no harm to my ego involved; I
      am not emotionally tied to the original proposal), or<br>
      2) Modify the current proposal to fit the above with an eye to a
      vote on or about November 4?<br>
      <br>
      Or is this premature and should I allow discussion on the current
      proposal to continue?<br>
      <br>
      In any event please note that I have been posting most e-mail
      responses to the Talk:Proposed features/Consulate page at
      <a class="moz-txt-link-freetext" href="https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Talk:Proposed_features/Consulate">https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Talk:Proposed_features/Consulate</a>
      so the record of our discussion will be preserved.  I have also
      added some counterproposals and suggestion modifications to the
      main proposal page.<br>
      <br>
      Many thanks to one and all again,<br>
      cheers,<br>
      apm-wa</font><br>
  </body>
</html>