<div dir="ltr"><br><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr">On Tue, 13 Nov 2018 at 10:58, marc marc <<a href="mailto:marc_marc_irc@hotmail.com">marc_marc_irc@hotmail.com</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">everybody agree with that, the question was : how ?</blockquote><div><br></div><div>Hopefully, the drawing works?</div><div><br></div><div>Not sure if this will make any sort of sense, but here goes!</div><div><br></div><div><div><img src="cid:ii_jofd06y40" alt="OSM dispute.jpg" width="473" height="310"><br></div></div><div class="gmail_quote">Countries A & B share a common border, stretching from Country C to the Ocean (& wouldn't it make for much easier mapping if things did look like this!). Both countries are happy with the top & bottom sections of the border (solid, straight lines). The old border continued as the straight, dashed line. Country A has now decided that the border should follow the line of the river that curves 50klm into "B" (curved dashed line).</div><div class="gmail_quote"><br></div><div class="gmail_quote">So, the borders (solid lines) would already be marked as boundary=administrative + admin_level=2</div><div class="gmail_quote"><br></div><div class="gmail_quote">How about marking the disputed area (dashed lines) as a new level, say boundary=administrative + admin_level=15?</div><div class="gmail_quote"><br></div><div class="gmail_quote">That could also then be rendered as a dashed red line on the map, & maybe even show the whole area between these as a red cross-hash or similar, to warn mappers that this area is in dispute, so be careful with how things are marked.</div><div class="gmail_quote"><br></div><div class="gmail_quote">Conceivable?</div><div class="gmail_quote"><br></div>Thanks<div><br></div><div>Graeme </div></div></div>