<div dir="ltr"><div class="gmail_quote"><div dir="ltr">On Mon, Nov 12, 2018 at 9:23 PM NoĆ©mie Lehuby <<a href="mailto:n.lehuby@qwant.com">n.lehuby@qwant.com</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
  
    
  
  <div text="#000000" bgcolor="#FFFFFF">Should we consider the dispusted=yes tag on boundary ways as a <i>de
        facto</i> standard and uniformize a few borders ? Should we
      create a proposal about this tag ?<br><p>
      The borders data do not fit the doc and the statement from the
      Foundation and are not really usable right now...<br></p></div></blockquote></div><div class="gmail_quote"><br></div><div class="gmail_quote">My thinking on this is we should re-purpose the relation roles for this sort of tagging. Right now we just copy the roles from type=multipolygon relations (inner, outer) when we should be using something like the following:</div><div class="gmail_quote"><br></div><div class="gmail_quote">Hypothetical but real-life example:</div><div class="gmail_quote">Country A and Country B are disputing Territory C but currently Country A controls it.</div><div class="gmail_quote">- The borders (ways) between A and B that are not in dispute should be tagged with role=de_jure in both countries' boundary relations</div><div class="gmail_quote">- The line of control (so the border between B and C) should be tagged with role=de_facto in both countries' boundary relations.</div><div class="gmail_quote">- The claimed border of B (so the "border" between A and C) should be tagged with role=claimed in Country B's relation.</div><div class="gmail_quote"><br></div><div class="gmail_quote">So if you want to draw borders as we currently draw them in OSM, just pick-up the de_jure and de_facto role ways in the relations to build up the boundary polygons.</div><div class="gmail_quote"><br></div><div class="gmail_quote">But if you're from Country B and you want your claimed borders, just pick-up the de_jure and claimed role ways in the relations to build up Country B's boundary polygon.</div><div class="gmail_quote"><br></div><div class="gmail_quote">The point is, "inner" and "outer" are really superfluous and can be inferred from the geometry itself. So we should be using the relation role to tag these sorts of things. And we can even use it to tag even more complicated situations like if Territory C is split in control between A and B.</div><div class="gmail_quote"><br></div><div class="gmail_quote">I am open to alternatives to my suggested role names, by the way ("de_jure", "de_facto", "claimed").</div><div class="gmail_quote"><br></div></div>