<html>
  <head>
    <meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=utf-8">
  </head>
  <body text="#000000" bgcolor="#FFFFFF">
    <div class="moz-cite-prefix">On 26/11/18 20:32, Eugene Alvin Villar
      wrote:<br>
    </div>
    <blockquote type="cite"
cite="mid:CAPhqi6JUbrVOEytjyDD5dxNO-vD67BThHkyxamaPODkjYB=91w@mail.gmail.com">
      <meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8">
      <div dir="ltr">
        <div class="gmail_quote">
          <div dir="ltr">On Mon, Nov 26, 2018 at 4:37 PM Martin
            Koppenhoefer <<a href="mailto:dieterdreist@gmail.com"
              moz-do-not-send="true">dieterdreist@gmail.com</a>>
            wrote:<br>
          </div>
          <blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0
            .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
            > On 23. Nov 2018, at 17:33, Eugene Alvin Villar <<a
              href="mailto:seav80@gmail.com" target="_blank"
              moz-do-not-send="true">seav80@gmail.com</a>> wrote:<br>
            > <br>
            > We should be therefore able to repurpose the roles in a
            type=boundary relation to store information about claimed,
            "de facto", and "de jure" borders<br>
            <br>
            can you give a definition for de jure?<br>
            Which law applies?<br>
          </blockquote>
          <div><br>
          </div>
          <div>Maybe there is a better word or phrase than "de jure" but
            I would classify these as borders where both countries are
            in agreement because of a treaty or a similar legal
            document. For example, this role could be applied to more
            than 99% of the Canada-United States border (there are still
            some minor disputes between the two).</div>
        </div>
      </div>
    </blockquote>
    <br>
    Each country has its own boundary relation. <br>
    For example? No conflict. ;<br>
    Canada could have a boundary relation using way 666 as an outer.<br>
    USA could have a different boundary relation using the same way 666
    as an outer.<br>
    <br>
    The source may need to be stated ... I'd opt to put it on the way -
    to help stop people moving it. <br>
    <br>
    <br>
    Conflict;<br>
    Canada could have a boundary relation using way 667 as an outer.<br>
    USA could have a different boundary relation using way 668 as an
    outer.<br>
    <br>
    These two may 'trespass' over each other. <br>
    <br>
    Why is it required for OSM to state the cause of this problem? <br>
    OSM could simply indicate the opinions of where the boundary 'is'
    from each country. <br>
    This would then leave the render the problem of what to do. <br>
    <br>
    Where the two boundaries use the same way - simple - no problem. <br>
    Where they differ? The choices are then available and could be left
    to the renders rather than OSM? <br>
    <br>
    Too simple? <br>
  </body>
</html>