<div dir="ltr"><br><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr">On Mon, Nov 26, 2018 at 2:59 PM Kevin Kenny <<a href="mailto:kevin.b.kenny@gmail.com">kevin.b.kenny@gmail.com</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div class="gmail_quote"><div dir="ltr">On Sat, Nov 24, 2018 at 7:40 PM Alan McConchie <<a href="mailto:alan.mcconchie@gmail.com" target="_blank">alan.mcconchie@gmail.com</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
Should we use the single tag boundary=aboriginal_lands for these areas? Or should we deprecate that tag (in other words, reject the proposal) and instead use boundary=protected_area + protect_class=24?<a href="https://lists.openstreetmap.org/listinfo/tagging" rel="noreferrer" target="_blank"></a></blockquote><div><br></div><div>I really don't like overloading 'protected area' for what, in my region, is a unit of government.<br><br></div><div>The First Nations' lands near me are, for the most part, recognized as 'domestic dependent nations' and, if we wanted to be formally correct, would most likely come in at admin_level=3. </div></div></div></blockquote><div><br></div><div>I'm generally a fan of the admin_level option.  protected_area is OKisn, but the protect_class=* tag definitely hits me as an oddity given other tagging.  boundary=aboriginal_lands could be a supplemental tag to admin_level. <br></div></div></div>