<div dir="ltr"><div>From the proposal: <i>The de facto border is the one that conforms to the Policy's statement: "Currently, we record one set that, in OpenStreetMap contributor opinion, is most widely internationally recognised and best meets realities on the ground, generally meaning physical control."</i></div><br><div>The question of "physical control" is, I believe, not at issue. The fact that Russia exercises physical control is precisely what Ukraine objects to. So both sides agree that Russia has physical control of Ukraine. But if there were a dispute, again from the proposal: <i>Disputes about which claiming entity, if any, exercises control over a particular territory can be resolved by the OSM Institutions</i> (meaning the OSMF or the DWG). The criterion of "most widely internationally recognised", and how it might conflict with the criterion of "best meets realities on the ground", is at issue. So the de facto situation remains one that the OSM Institutions would have to resolve. When resolved, the de facto border would get the "boundary:status=osm_designated" tag, which essentially makes it "not subject to change" (by ordinary mappers, anyway).<br></div><div><br></div><div>The claims, which are new in the proposal, are relatively easier to determine. A Ukraine supporter would map using the Ukrainian claim; a Russia supporter using the Russian claim. Both countries are members of the UN, so both have the right to stake a claim.<br></div><div><br></div><div>"Mapping to the satisfaction of both groups" is probably impossible and certainly not the goal of the proposal. Again, from the proposal:<br></div><div><p>
<i>The purpose of this proposal is to advance the implementation of the <a class="external gmail-text" href="https://wiki.osmfoundation.org/w/images/d/d8/DisputedTerritoriesInformation.pdf">Policy on Disputed Territories</a> of the <a href="https://wiki.openstreetmap.org/wiki/OSM_Foundation" class="gmail-mw-redirect" title="OSM Foundation">OSM Foundation</a>, as implemented and enforced by its <a href="https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Data_working_group/Disputes" title="Data working group/Disputes">Data Working Group</a>
 (referred to collectively in this proposal as the OSM Institutions), 
and in particular the policy's Summary Point 4, which states in part:</i></p><blockquote><p><i>We
 recognise the importance of names, borders and descriptions to 
different national, ethnic, culture or language groups. We have and will
 continue to build mechanisms where alternatives can be recorded and 
easily used in maps.</i></p></blockquote><p>The proposal offers a possible mechanism.</p><p>John<br></p></div><div><br></div><div><br></div><br><br><div><div><br></div><div><br></div><div><br></div></div></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr">On Tue, Nov 27, 2018 at 9:12 AM Marc Gemis <<a href="mailto:marc.gemis@gmail.com">marc.gemis@gmail.com</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">I'm trying to understand how the current situation in Crimea has to be<br>
mapped with your proposal.<br>
The Ukranian community wants the old border (before the Russian<br>
invasion) to be the de-facto border.<br>
I assume that the Russian community wants the border elsewhere, so<br>
Crimea becomes Russian territory. Since Crimea is occupied/controlled<br>
by the Russians, one could expect that some mappers will place the<br>
de-facto border so that Crimea falls in Russia.<br>
<br>
Can you elaborate how we would map the situation to the satisfaction<br>
of both groups ?<br>
<br>
m<br>
<br>
On Tue, Nov 27, 2018 at 8:30 AM Johnparis <<a href="mailto:okosm@johnfreed.com" target="_blank">okosm@johnfreed.com</a>> wrote:<br>
><br>
> <a href="https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Proposed_features/Mapping_disputed_boundaries" rel="noreferrer" target="_blank">https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Proposed_features/Mapping_disputed_boundaries</a><br>
><br>
> On Tue, Nov 27, 2018 at 4:31 AM Daniel Koć <<a href="mailto:daniel@ko%C4%87.pl" target="_blank">daniel@koć.pl</a>> wrote:<br>
>><br>
>> W dniu 27.11.2018 o 03:21, Johnparis pisze:<br>
>> > A general proposal to address mapping disputed borders at the national<br>
>> > level.<br>
>><br>
>><br>
>> What is the link to this RFC? This one seems to be old and abandoned:<br>
>><br>
>> <a href="https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Proposed_features/DisputedTerritories" rel="noreferrer" target="_blank">https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Proposed_features/DisputedTerritories</a><br>
>><br>
>><br>
>> --<br>
>> "Excuse me, I have some growing up to do" [P. Gabriel]<br>
>><br>
>><br>
>> _______________________________________________<br>
>> Tagging mailing list<br>
>> <a href="mailto:Tagging@openstreetmap.org" target="_blank">Tagging@openstreetmap.org</a><br>
>> <a href="https://lists.openstreetmap.org/listinfo/tagging" rel="noreferrer" target="_blank">https://lists.openstreetmap.org/listinfo/tagging</a><br>
><br>
> _______________________________________________<br>
> Tagging mailing list<br>
> <a href="mailto:Tagging@openstreetmap.org" target="_blank">Tagging@openstreetmap.org</a><br>
> <a href="https://lists.openstreetmap.org/listinfo/tagging" rel="noreferrer" target="_blank">https://lists.openstreetmap.org/listinfo/tagging</a><br>
<br>
_______________________________________________<br>
Tagging mailing list<br>
<a href="mailto:Tagging@openstreetmap.org" target="_blank">Tagging@openstreetmap.org</a><br>
<a href="https://lists.openstreetmap.org/listinfo/tagging" rel="noreferrer" target="_blank">https://lists.openstreetmap.org/listinfo/tagging</a><br>
</blockquote></div>