<div dir="ltr"><br><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr">On Wed, 28 Nov 2018 at 16:24, Warin <<a href="mailto:61sundowner@gmail.com">61sundowner@gmail.com</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">This comes up with a dam with no tracks in the USA.<br>
Better off with <a href="https://www.openstreetmap.org/way/435947564" rel="noreferrer" target="_blank">https://www.openstreetmap.org/way/435947564</a></blockquote><div><br></div><div>Thanks - don't know how that happened?</div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
Easiest?<br>
Delete the walking track nameS from the road.<br>
<br>
The walking tracks are all relations and they do tolerate the use of the <br>
road, no mater what name it has, as part of there routes.<br>
<br>
More work<br>
Putting a footpath in .. what evidence do you have of the footpath?<br>
Then changing each relation to use the footpath rather than the road.<br>
As the original mapper has not bothered neither would I.<br></blockquote><div><br></div><div>You've talked me into it! :-)</div><div><br></div><div>Thanks</div><div><br></div><div>Graeme </div></div></div>