<div>Re “Have we found the covert reason why carto still doesn't render [Protected areas]”<br><br>No need for conspiracy theories. We simply need more contributors at openstreetmap-carto who are willing to volunteer their time to fix these issues.<br><br>But we are about to start rendering the equivalent protected_class boundaries for national parks and nature reserves in the next release, this month: <br><br><div dir="auto">And we would like to render  aboriginal_lands and protect_class=24 in the same style, as a brownish outline, unless there are clear objections to one of the tags.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">See: <a href="https://github.com/gravitystorm/pull/3509">https://github.com/gravitystorm/pull/3509</a> “Add rendering for protected_area”</div><div dir="auto">And </div><div><a href="https://github.com/gravitystorm/pull/3521">https://github.com/gravitystorm/pull/3521</a> “Add Aboriginal Areas”</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">-Joseph</div><br></div><div><div class="gmail_quote"><div dir="ltr">On Wed, Nov 28, 2018 at 10:55 AM Doug Hembry <<a href="mailto:doughembry@hotmail.com" target="_blank">doughembry@hotmail.com</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><br>
On 11/26/18 17:00, Mateusz Konieczny wrote:<br>
 >>     and I fail to see how much more<br>
 >>     difficult it is to tag "boundary=protected area" and <br>
"protect_class=24"<br>
 ><br>
 > Because "24" is a completely random code, unlike <br>
boundary=aboriginal_lands<br>
<br>
And on 11/26/18 17:00, Frederick Ramm wrote:<br>
 >We generally *try* and make our data human-readable. If archaeologists<br>
 >dig up an old planet file in 1000 years, then finding a tag<br>
 >boundary=aboriginal_lands is more useful to them than protect_class=24.<br>
(Thanks for the levity, Frederick. And I take the point, but see below)<br>
<br>
Mateusz and Frederick,<br>
Everyone seems to have forgotten boundary=administrative with its <br>
associated admin_level=n tag, which IMHO is pretty analogous to <br>
boundary=protected_area with its protect_class=n tag. They even both <br>
have look-up tables by country. And the class numbers are not arbitrary, <br>
Mateusz, - they map to IUCN categories.<br>
<br>
But seriously, how many aboriginal lands do you think a mapper would <br>
have to tag before they remember "protect_class=24"?<br>
<br>
And, as for the future archaeologists, and "human readable": Correct use <br>
of the boundary=protected_area tag actually requires the use of <br>
protect_title=* tag that provides users with the human readable title of <br>
this area-type (note: not the "name", which may also be present). ie, <br>
protect_title= Indigenous Protected Areas, or Indian Reservations, or <br>
Terra Indigena, or Territorio Indigena, etc,.. (to borrow from the <br>
proposal page), or perhaps just "aboriginal_lands" as a default. The <br>
protect_class groups the area-types of broadly similar purpose and/or <br>
level of protection out of what could be hundreds of variously titled <br>
protected-area-types around the world. Future archaeologists should be <br>
pleased.<br>
<br>
But although I don't buy your "numbers are bad" argument - nevertheless, <br>
having read the other comments on this topic I am almost persuaded that <br>
protected_area is not really appropriate to describe what is essentially <br>
a sovereign country. It might even be considered demeaning. Something <br>
based on administrative boundaries (which I don't have much experience <br>
of) might be better. I still think introducing another top-level <br>
"boundary= aboriginal_lands" tag is wrong. If we're not careful, <br>
boundary=  will wind up like amenity=* - too many darned fragmented <br>
values under one tag. But I'm dropping out of this particular discussion <br>
(... and there was much rejoicing.... :-))<br>
<br>
What I'm really interested in is the use of boundary=protected_area to <br>
accurately describe Nature-protected-areas and <br>
Resources-protected-areas. The "numbers are bad" assertion worries me <br>
and prompts a broader question: if this is "policy", does it mean that <br>
boundary=protected_area, and protect_class=* tags are doomed in OSM? <br>
Have we found the covert reason why carto still doesn't render it, <br>
despite the fact that it could be rendered (at least initially) exactly <br>
like boundary=national_park? And despite the fact that there are 70,000 <br>
uses  around the planet? Could we be excused for suspecting that there <br>
is an "OSM Establishment" who would like to see it deprecated and go <br>
away? OK, maybe I have a nasty suspicious mind - but I can't help <br>
wondering. If true, could someone please come clean and just tell us to <br>
stop using it (and tell us what else to use)?<br>
<br>
I'm also wondering (an even broader question) at the justification for <br>
making a decision like this (the approval of boundary=aboriginal_lands) <br>
on the basis of 20 or so votes (so far, hopefully more to come)  mostly <br>
from involved and passionate supporters of the proposal out of the <br>
hundreds of thousands in the OSM community. Where are the OSM'ers who <br>
originally created the boundary=protected_area proposal and got it <br>
approved. Have they voted? And likewise for all the mappers responsible <br>
for the 70,000 uses? Have we had any involvement from South American <br>
mappers, where there seem to be a lot of protect_class=24 uses? This is <br>
clearly a question for another time (and mailing list) and it may have <br>
come up before, but it IMHO we need a more broadly based way of deciding <br>
things like this.<br>
<br>
Cheers..<br>
<br>
<br>
<br>
_______________________________________________<br>
Tagging mailing list<br>
<a href="mailto:Tagging@openstreetmap.org" target="_blank">Tagging@openstreetmap.org</a><br>
<a href="https://lists.openstreetmap.org/listinfo/tagging" rel="noreferrer" target="_blank">https://lists.openstreetmap.org/listinfo/tagging</a><br>
</blockquote></div>
</div>