<html>
  <head>
    <meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=utf-8">
  </head>
  <body text="#000000" bgcolor="#FFFFFF">
    <div class="moz-cite-prefix">On 01/12/18 09:49, Warin wrote:<br>
    </div>
    <blockquote type="cite"
      cite="mid:a6dfaafa-0cf9-f66e-3882-b7bc853c5a20@gmail.com">
      <meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=utf-8">
      <div class="moz-cite-prefix">On 29/11/18 22:21, Sergio Manzi
        wrote:<br>
      </div>
      <blockquote type="cite"
        cite="mid:1b6665c3-e64b-937a-1756-5f6b3fb77799@smz.it">
        <meta http-equiv="Content-Type" content="text/html;
          charset=utf-8">
        <p><b>At the end of the day... I think this proposal has same
            serious issues: the use of an antenna system can be decided
            only if you have internal knowledge of what it is actually
            used for, not just looking at the antenna.  Also, either we
            define a very broad range of usage cases or a very fine list
            of them (in the hundreds, I guess...). </b>I'll probably
          vote against...<b><br>
          </b></p>
      </blockquote>
      <br>
      Don't give up! <b><br>
      </b>Still thinking about this. Perhaps 'use' is the wrong term?
      Could 'system' be better?  After all TV is a 'system'? <br>
      It is all about the words and there meaning. <br>
    </blockquote>
    <br>
    Better again .. application? antenna:application=* ?<br>
    <br>
    Hams (radio amateurs) have such a wide variety of antennas and
    application I don't think any non expert is going to be able to
    classify them .. description=radio amateur is about the best i could
    do generically<br>
    <br>
    <blockquote type="cite"
      cite="mid:a6dfaafa-0cf9-f66e-3882-b7bc853c5a20@gmail.com"> <br>
      Mappers come to associate a particular antenna with TV so they map
      it as a TV antenna, not realising that the antenna frequency and
      polarization are specific to their area of the world. That is
      fine... it may not be as precise as an 'expert' would map it as
      but it is a start. Better than just mapping it as an antenna, has
      just a little more detail. The use/system is what most mappers
      appear to be tagging. <br>
      <b><br>
      </b>
      <blockquote type="cite"
        cite="mid:1b6665c3-e64b-937a-1756-5f6b3fb77799@smz.it">
        <p><b> </b></p>
        <p>On a broader account, do we really want OSM to become a
          "database of the world", with all its details<i>, </i>even
          fine technical details which IMHO are more fit to the
          blueprints of an infrastructure?</p>
      </blockquote>
      <br>
      Unfortunately mappers will map things as they see them. And some
      will want to add more and more detail. <br>
      Keeping that detail in some order is what I am on about here. At
      present it is all going into antenna:type, system, polarization,
      configuration ... everything ..  <br>
      I'd prefer some more organisation than simply lumping it all
      together under one tag.  <br>
      <br>
      <p><br>
      </p>
    </blockquote>
    <p><br>
    </p>
  </body>
</html>