<html>
  <head>
    <meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=utf-8">
  </head>
  <body text="#000000" bgcolor="#FFFFFF">
    <div class="moz-cite-prefix">I'd put it in OHM rather than OSM. OHM
      could develop tools that would allow scrolling through dates to
      'see' things as they were. <br>
      <br>
      On 15/12/18 02:34, Adam Franco wrote:<br>
    </div>
    <blockquote type="cite"
cite="mid:CAMN3sBdrgysE86_8WgHXqoF5WNu6-Jfk7XmA999ByJ5qWo0-+Q@mail.gmail.com">
      <meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8">
      <div dir="ltr">
        <div dir="ltr">I have a question about `name=` and variants of
          names. I've been reading a lot of local history and in the
          architecture/history world, houses are generally named for the
          first resident that they were built for. E.g. "Johnson house"
          and are referred to in this way even after many generations of
          new owners. After adding a few of these names to the `<a
            href="https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Key:name"
            moz-do-not-send="true">name=</a>` tag I realized that this
          might be problematic as `name=` seems to be given higher
          rendering priority than house number (at least on <a
            href="http://openstreetmap.org" moz-do-not-send="true">openstreetmap.org</a>
          and Maps.me), potentially causing wayfinding confusion as
          addresses disappear and long-dead owners names start popping
          up.<br>
          <br>
          For some of these buildings they are commonly referred to by
          the public using this historical-owner name. For example the "<a
            href="https://www.openstreetmap.org/way/378028294"
            moz-do-not-send="true">Osborne house"</a>  in my town was
          referred to as such in public meetings and newspapers several
          years ago when it was picked up and moved. It now has a new
          address as a result of this move.<br>
          <br>
          In many other cases buildings are locally referred to by their
          current address or current occupant. Especially in the case of
          a building taken up by a single business, locals will simply
          refer to the building as the "<name of business>
          building".  The historical-owner name is still valid and
          interesting for cross-referencing historical materials, but it
          likely isn't well known and in many cases and wouldn't be
          useful for wayfinding as it would not be found on signage.<br>
          <br>
          What are folks thoughts about these historical-owner building
          names when they aren't well-known? Should they go in a `<a
            href="https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Key:description"
            moz-do-not-send="true">description=</a>` tag, `<a
            href="https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Key:alt_name"
            moz-do-not-send="true">alt_name=</a>`, or some other tag?<br>
          <br>
        </div>
        <div>Thanks for any insight you can provide.</div>
        <div>Adam<br>
        </div>
      </div>
      <br>
      <fieldset class="mimeAttachmentHeader"></fieldset>
      <br>
      <pre wrap="">_______________________________________________
Tagging mailing list
<a class="moz-txt-link-abbreviated" href="mailto:Tagging@openstreetmap.org">Tagging@openstreetmap.org</a>
<a class="moz-txt-link-freetext" href="https://lists.openstreetmap.org/listinfo/tagging">https://lists.openstreetmap.org/listinfo/tagging</a>
</pre>
    </blockquote>
    <p><br>
    </p>
  </body>
</html>