<div dir="ltr"><div class="gmail_quote"><div dir="ltr">On Thu, Dec 20, 2018 at 12:58 AM Michael Patrick <<a href="mailto:geodesy99@gmail.com">geodesy99@gmail.com</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div dir="ltr">Because their may not have been very many of these left after multiple earthquakes? </div></div></div></div></div></div></blockquote><div> </div><div>Interesting theory :) There are hundreds of thousands of these sort of buildings in California alone: it's a pretty big deal.</div><div><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div>First, it might be noticed that the term, even in OSM, is not used in isolation, it is part <br></div><div>of an extensive internally consistent system of terms from a survey of a particular part <br></div><div dir="ltr">of the world.[...]<div>In the western United States, designating a building as a 'soft_story' <br></div><div>visually with the intended meaning that it was at seismic risk, you <br></div><div>would be off base. </div></div></div></div></div></div></div></div></div></blockquote><div><br></div><div>I want to re-iterate that the intention of this discussion is to find a way to tag on OSM buildings that are **officially** defined as Soft Story by the appropriate agencies. This is not about doing ground inspections and visual recognition of buildings vulnerable to earthquakes done by random volunteers.</div><div><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div dir="ltr">They examples you gave make an interesting point. Who <br><div>maintains this in OSM, i.e. if a retrofit is accomplished, do you</div><div>still designate it as soft story?</div></div></div></div></div></div></div></blockquote><div><br></div><div>In San Francisco we have NERT volunteers who are already maintaining data about soft story buildings in their areas but they are not using OSM. These volunteers look at the *official* public data from SF government and mark things on paper, excel tables, their private google maps.<br></div><div><br></div><div>The intention here is to help the NERT volunteers to standardize on OSM instead.<br></div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div> What about addresses which</div><div>are demo'd and new construction? Also, for various reasons,</div><div>many, many retrofits are not done under a permit, or not <br></div><div>specifically identified as a seismic retrofit. </div></div></div></div></div></div></div></blockquote><div><br></div><div>Again, this doesn't apply to California. Anything done to a building in California must go through public permits *and* laws mandate specifically retrofitting for buildings that are by law identified as 'soft story'. Demolished buildings and new constructions in California aren't soft story according to law. <br></div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div>However, what I think what you want to do is still</div><div>possible and could be really, really useful, if it</div><div>followed a format ( like one of the VSMs) that</div><div>provided the complete set of characteristics.</div></div></div></div></div></div></div></blockquote><div><br></div><div>I agree it would be cool but NERT volunteers don't have the resources for doing this. Plus, it would be out of scope for them: the job has already been done by San Francisco DBI already (and other DBIs across the state).</div><div><br></div><div>A summary of the discussion so far:</div><div><br></div><div>- OpenDRI used building:soft_storey=yes (and some mis-spelled variations)</div><div>- Other people in Nepal used building:irregularity:type=soft_storey</div><div>- over-namespacing is considered harmful</div><div><br></div><div>Given that soft storey is a characteristic of a building, I'm starting to think that we have two  options:</div><div><br></div><div>1 - "soft_storey" as its own key, with values "yes" and "retrofitted". The value "No" is redundant.</div></div><div class="gmail_quote">2 - soft_storey as key in the building namespace, so it is building:soft_storey="yes" or "retrofitted"<br></div><div class="gmail_quote"><br></div><div class="gmail_quote">Any thoughts?</div><div class="gmail_quote"><br></div><div class="gmail_quote">/stef<br></div><div class="gmail_quote"><div><br></div><div>PS <br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div>( another kind of soft story <a href="https://en.wikipedia.org/wiki/Millennium_Tower_(San_Francisco)#Sinking_and_tilting_problem" target="_blank">https://en.wikipedia.org/wiki/Millennium_Tower_(San_Francisco)#Sinking_and_tilting_problem</a> )<br></div></div></div></div></div></div></div></blockquote><div><br></div><div>Totally different story (not storey :))</div></div></div>