<div dir="ltr"><div dir="ltr">On Fri, 11 Jan 2019 at 22:37, Philip Barnes <<a href="mailto:phil@trigpoint.me.uk">phil@trigpoint.me.uk</a>> wrote:<br></div><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div><br>The word handicap in this context is very outdated. It is likely to be seen as condescending. <br></div></blockquote><div><br></div><div>Off-topic, but "handicapped" was once considered the preferred term.  It came from a</div><div>worldview influenced by religion, that God had caused people to be born differently in</div><div>order to make life fairer: they were such good souls that they needed to be handicapped</div><div>(as race horses are) in order that they didn't have an unfair advantage over the others.  And</div><div> it was considered better than epithets like "cripple" that were used disparagingly.<br></div><div><br></div><div>Of course, human nature being what it is, the term "handicapped" came to be used disparagingly.</div><div>So now people are "disabled" instead.  Except that is also being increasingly used disparagingly,</div><div>so people now have special needs.</div><div><br></div><div>To bring it back on topic, I suspect that whatever term is chosen, in a few decades it will be</div><div>frowned upon in favour of a new term.  I wish it were otherwise, but human nature has already</div><div>required the serial invention of euphemisms for many things because well-intentioned terms</div><div> become used, by some, in a disparaging way.<br></div><div><br></div><div>-- <br></div><div>Paul</div><div><br></div></div></div>