<div dir="ltr"><br clear="all"><div><div class="gmail_signature" data-smartmail="gmail_signature">Currently, 1188 trailheads have a name tag in OSM. A few hundred have no name tag. </div><div dir="ltr" class="gmail_signature" data-smartmail="gmail_signature"><br></div><div dir="ltr" class="gmail_signature" data-smartmail="gmail_signature">Fr gr Peter Elderson</div></div><br></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">Op do 17 jan. 2019 om 01:35 schreef Peter Elderson <<a href="mailto:pelderson@gmail.com">pelderson@gmail.com</a>>:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">Op 17 jan. 2019 om 01:14 heeft Kevin Kenny <<a href="mailto:kevin.b.kenny@gmail.com" target="_blank">kevin.b.kenny@gmail.com</a>> het volgende geschreven:<br>
> <br>
> I'd say, by all means you should map the name if the trailhead has a<br>
> specific name that refers to it. Putting the name of the trail, the<br>
> name of the park, or the name of a nearby geographic feature on the<br>
> trailhead node is not the right thing unless that formally names the<br>
> trailhead as well.<br>
<br>
That’s what I mean. The name is not required, but there is one, it’s important to tag it. (Why? Because it enables searching, listing and rendering by name)<br>
Trailheads worth mapping tend to have names, see photo gallery, and google search. It is up to the mappers to decide if it’s worth mapping and determine what the name is, if any.<br>
If the wording is not clear, can you provide a different wording?</blockquote></div>