<div dir="ltr">To summarize the different points of the recent messages, there are 2 points concerning the tag changes described as an alternative to landuse=forest or natural=wood : <div>1) <b><u>Landcover :</u></b><div><ul><li>landcover=trees -> for areas with trees (instead of <i>landuse=forest</i> or <i>natural=wood</i>);<br></li><li>landcover=grass -> for areas with grass (replacing landuse=grass);</li><li>landcover=scrub -> for scrub areas [ <b>Do we need to replace natural=scrub here or does it still give another information ?</b> ];</li></ul><div>2) <b><u>Landuse : </u></b></div><ul><li>landuse=logging -> for areas with logging activities (instead of landuse=forest or natural=wood). </li></ul><div><i>landuse=forest</i> and <i>natural=wood </i><u>will still exist</u>, and may be deprecated (or not) at a later time. I say that in order to convince people more easily, we could just offer a "better" alternative to the current tagging, and build up on that ! ;-) </div><div>At this moment, I suppose that landuse=forest could still be used (if you need it) for the other forests that are used for another purpose than logging (like leisure), until we have better tag for it. But it would only mean an area "<i>with some forest usage</i>" (no longer for the landcover or logging) ! </div><div><br></div><div>Note that the landuse should probably be rendered "below" the landcover (if it exist). It should be easy as it is already what is happening, if you have a landuse=residential and you draw landuse=grass or landuse=forest, these are rendered above the landuse residential as both are supposed to be "landcover". The difference is that we will be able to have better differenciation like this. One improvement could maybe be to use slightly different color for landuse=logging than for landcover=trees, so it could be dissociated ?</div></div></div><div><br></div><div>Following the general definition of landcover and landuse (used in geography), they could both coexist next to each other on a polygon (as a data user could search only for one of them). </div></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">Le mer. 23 janv. 2019 à 13:36, Paul Allen <<a href="mailto:pla16021@gmail.com">pla16021@gmail.com</a>> a écrit :<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div dir="ltr">On Wed, 23 Jan 2019 at 08:29, Mateusz Konieczny <<a href="mailto:matkoniecz@tutanota.com" target="_blank">matkoniecz@tutanota.com</a>> wrote:<br></div><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">
  
    
  
  <div><br><div>You may prefer to use landuse=logging or something that has a clear meaning<br></div><div>rather than landuse=forestry to tag areas used primarily to grow wood.<br></div>  </div></blockquote><div><br></div><div>Given the wikipedia page you pointed to earlier in the thread, I agree that <br></div><div>landuse=forestry is a bad idea (almost as bad as landuse=forest was).  What</div><div>I was after was a way of distinguishing a large area in which trees are</div><div>logged, part of which may currently have trees on it and part of which may</div><div>currently have stumps, or saplings, or scrub.  Something with defined borders</div><div>which do not change from year to year and so will not have to have the outline</div><div>changed every time newer aerial imagery comes along.  I agree that</div><div> landuse=logging is a far better tag than landuse=forestry.<br></div><div><br></div><div>So is it possible for us to agree on landuse=logging here as an alternative to</div><div>landuse=forest?  To agree that dual-tagging is permissible until the day that</div><div> landuse=logging is rendered in standard carto?  To agree that landuse=forest</div><div> be deprecated once landuse=logging is rendered?  To agree that, once landuse=logging</div><div> is rendered, the wiki should say that landuse=logging + natural=wood can be</div><div> simplified to just landuse=logging when editing existing features that are dual-tagged?</div><div><br></div>If we can agree to all that here (and, let's recognize that there's nothing stopping anybody</div><div class="gmail_quote">using landuse=logging + natural=wood right now) do we need a formal proposal or is</div><div class="gmail_quote">a "show of hands" here sufficient to allow it to be added to the wiki?</div><div class="gmail_quote"><br></div><div class="gmail_quote"><div>-- <br></div><div>Paul</div><div><br></div></div></div>
_______________________________________________<br>
Tagging mailing list<br>
<a href="mailto:Tagging@openstreetmap.org" target="_blank">Tagging@openstreetmap.org</a><br>
<a href="https://lists.openstreetmap.org/listinfo/tagging" rel="noreferrer" target="_blank">https://lists.openstreetmap.org/listinfo/tagging</a><br>
</blockquote></div>