<div dir="ltr"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><br></div><div>> A 'top-down' process where some</div><div>> data analyst or small team prescribes the tagging would no doubt have</div><div>> resulted in a tidier and more consistent model - but it would likely</div><div>> have let to a more limited one, with less mapper engagement. Moreover,</div><div>> it would have embodied the cultural assumptions of the people who</div><div>> created it, and struggle to model features that do not exist or are</div><div>> very different in another culture.<br></div><div class="gmail_quote"><div><br></div><div>+1</div><div><br></div><div>However, I would disagree that the top down approach results in</div><div>a tidier and consistent model, the opposite usually occurs, and</div><div>even messier than OSM, because resource limitations result</div><div>in everything being thrown into the pot with little attempt at</div><div>harmonization via an analysis then synthesis process ( repeating</div><div>as required ). <a href="http://factmyth.com/analysis-and-synthesis-explained/">http://factmyth.com/analysis-and-synthesis-explained/</a></div><div>The talk tab on a Wikipedia page is far more informative than the <br></div><div>actual page itself, and show how much process actually went into it:</div><div><a href="https://en.wikipedia.org/wiki/Talk:Ditch">https://en.wikipedia.org/wiki/Talk:Ditch</a><br></div><div><br></div><div>>... embodied the cultural assumptions of the people who created it</div><div><br></div><div>+1<br><div><br></div><div>See <a href="https://en.wikipedia.org/wiki/Blind_men_and_an_elephant">https://en.wikipedia.org/wiki/Blind_men_and_an_elephant</a></div><div><br></div></div></div></div></div></div></div>