<div dir="ltr"><div dir="ltr"><br></div><div>On Thu, 7 Feb 2019 at 22:16, Warin <<a href="mailto:61sundowner@gmail.com">61sundowner@gmail.com</a>> wrote:</div><div><br></div><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">
  
    
  
  <div bgcolor="#FFFFFF">Humm document that it is not known what it is, that the original
    mappers fail to respond? <br>
  </div>

</blockquote><div><br></div><div>That too.  But mainly document that the general consensus is that it is best handled by a</div><div> multipolygon with a naked area playing the inner role.  That's not only clearer, using accepted</div><div> and documented tagging, but it also renders.  As opposed to landuse=clearing which doesn't</div><div>render and a clearing isn't a use of land but a lack of use of land.</div><div><br></div><div>It would be good to document it so that those who find landuse=clearing on taginfo and bother</div><div>to then check the wiki for acceptability will see there's a better way to do it.  Assuming we all</div><div>did agree that was a better way to do it (it was so many long discussions ago, I forget the</div><div>outcome).<br></div><div><br></div><div>-- <br></div><div>Paul</div><div><br></div></div></div>