<div dir="ltr">On Sat, 9 Feb 2019 at 19:19, John Sturdy <<a href="mailto:jcg.sturdy@gmail.com">jcg.sturdy@gmail.com</a>> wrote:<br><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div>I think it's also comparable to mapping the pylons of a power line and the line itself.</div></div></blockquote><div><br></div><div>I would say otherwise.  Power lines are strung between pylons.  Often, the only clue the</div><div>line is there is the pylons.  Any time the line changes direction there MUST be a pylon.</div><div>It's possible to miss a pylon or two along the way of a power line if the line itself is</div><div>visoble.  The pylons are separated by large distances.<br></div><div><br></div><div>Tree rows are different.  One-dimensional woods.  It might be possible to map individual</div><div>trees, but it would be tedious.  Trying to map individual trees algorithmically by giving a</div><div>typical spacing would give misleading results and put more load on the renderer.  Tree</div><div>rows are a shorthand for tediously mapping a lot of individual trees.  I see individual trees</div><div>and tree rows as alternative ways of dealing with things and plotting individual trees on a</div><div>tree row seems bizarre (a row of individual trees is obviously a tree row, there's no need to</div><div>map both at the same time).</div><div><br></div><div>-- <br></div><div>Paul</div><div><br></div></div></div>