> Not all land forms are 'natural' by the common meaning of the word.<br><br>Ok, but all mountain ranges are certainly natural, by any sense of the word.<br><br>If you would like to change natural=peak, =saddle, =ridge, =cliff etc to a new “landform” key, that should be a separate proposal which includes all of the landforms. It doesn’t make sense to invent a new key with only one value.<br><br>> For me I'd just map the spine as a way.<br><br>I agree, and I think this should be the recommendation in the proposal. While some people will choose to use the tag with other geometries, the central ridge of a mountain range is sufficient to define the extent of the name, and it is verifiable. <br><br>Mountain massifs without a main ridge, such as some isolated volcanic ranges, should just be mapped as a node for now.<br><br>> If a node then some may want a relation - the node as the lable, and other nodes that are peaks of the range, ways that are ridges of the range .. and so on. <br><br>A complex relation that includes nodes and closed ways isn’t going to be useful. I do t know of any tools that are able to make sense of such a thing. <br><br>If you want to show that certain peaks and saddle is part of a mountain range, the main way should connect them.<br><br>And if there are smaller side ridges, they can also be selected as part of the mountain range as long as they share one node with the natural=mountain_range way<br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr">On Sun, Feb 10, 2019 at 8:14 AM Warin <<a href="mailto:61sundowner@gmail.com">61sundowner@gmail.com</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
  
    
  
  <div text="#000000" bgcolor="#FFFFFF">
    <div class="m_161314847397232264moz-cite-prefix">On 09/02/19 11:22, Joseph Eisenberg
      wrote:<br>
    </div>
    <blockquote type="cite">
      
      Thanks for working on this. I had been meaning to reopen the
      proposal.<br>
      <br>
      No need to introduce a new key. natural=mountain_range is fine,
      and has been in use.<br>
    </blockquote>
    <br>
    For me the key 'natural' is not good. It has a common meaning that
    goes against the OSM definition. <br>
    <br>
    Not all land forms are 'natural' by the common meaning of the word.
    <br>
    So I'd rather use a word that says what it is without any confusion
    - a land form. <br>
    <br>
    <blockquote type="cite"><br>
      > To map: <br>
      > - as a node - centred on the area<br>
      > - a simple open way along hte <br>
      spine of the range<br>
      <br>
      Yes, both of these are good. If a way is used it should follow the
      natural=ridge ways.</blockquote>
    <br>
    Not all part of a range have ridges - some have plateaus. <br>
    <blockquote type="cite">
      A natural=mountain_range will probably consist of several ridges
      which meet at natural=saddle points.<br>
      <br>
      > a closed way on the area of the range or a relation <br>
      > consisting of ways forming a closed area of the range.<br>
      <br>
      These will be quite hard to define. Do you go all the way down
      into the valley or plains till the land is flat? Or only surround
      the higher elevations?<br>
    </blockquote>
    <br>
    Some have already been mapped that way. I don't know of the
    source/method of determination. <br>
    <blockquote type="cite"><br>
      I’d recommend sticking with a linear way or node.<br>
    </blockquote>
    <br>
    If a node then some may want a relation - the node as the lable, and
    other nodes that are peaks of the range, ways that are ridges of the
    range .. and so on. <br>
    If a way some may want a relation - the ways as the spine, nodes as
    peaks .. and possibly some ways as side ridges ... <br>
    <br>
    ??? <br>
    I don't know. <br>
    <br>
    For me I'd just map the spine as a way. <br></div><div text="#000000" bgcolor="#FFFFFF">
    <br>
    <br>
    <blockquote type="cite">
      <div class="gmail_quote">
        <div dir="ltr">On Sat, Feb 9, 2019 at 8:25 AM Warin <<a href="mailto:61sundowner@gmail.com" target="_blank">61sundowner@gmail.com</a>>
          wrote:<br>
        </div>
        <blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">Hi,<br>
          <br>
          <br>
          There appear to be 2 competing tags for use with mountain
          ranges. <br>
          Neither have any wiki documentation!<br>
          <br>
          <br>
          A) place=region, region=mountain_range<br>
          <br>
          Mostly relations with outer ways only.<br>
          <br>
          <br>
          B) natural=mountain_range<br>
          <br>
          Again as relations - with outer ways and at least some with
          nodes <br>
          representing peaks within the mountain range.<br>
          <br>
          <br>
          ---------------------------------<br>
          <br>
          So .. to combine them into one and standardise the format?<br>
          <br>
          Introducing<br>
          <br>
          C) landform=mountain_range<br>
          <br>
          <br>
          To map as a node - centred on the area, a simple open way
          along hte <br>
          spine of the range, a closed way on the area of the range or a
          relation <br>
          consisting of ways forming a closed are of the range.<br>
          <br>
          <br>
          No entry of peaks, ridges etc as these will change with new
          entries, and <br>
          can be forund by searching inside the area if the area is
          mapped.<br>
          <br>
          -----------------<br>
          <br>
          The new tag can run with the older tags so they will still
          exist while <br>
          the new tag establishes itself.<br>
          <br>
          <br>
          Well, what do you think?<br>
          <br>
          <br>
          <br>
          _______________________________________________<br>
          Tagging mailing list<br>
          <a href="mailto:Tagging@openstreetmap.org" target="_blank">Tagging@openstreetmap.org</a><br>
          <a href="https://lists.openstreetmap.org/listinfo/tagging" rel="noreferrer" target="_blank">https://lists.openstreetmap.org/listinfo/tagging</a><br>
        </blockquote>
      </div>
      <br>
      <fieldset class="m_161314847397232264mimeAttachmentHeader"></fieldset>
      <br>
      <pre>_______________________________________________
Tagging mailing list
<a class="m_161314847397232264moz-txt-link-abbreviated" href="mailto:Tagging@openstreetmap.org" target="_blank">Tagging@openstreetmap.org</a>
<a class="m_161314847397232264moz-txt-link-freetext" href="https://lists.openstreetmap.org/listinfo/tagging" target="_blank">https://lists.openstreetmap.org/listinfo/tagging</a>
</pre>
    </blockquote>
    <p><br>
    </p>
  </div>

_______________________________________________<br>
Tagging mailing list<br>
<a href="mailto:Tagging@openstreetmap.org" target="_blank">Tagging@openstreetmap.org</a><br>
<a href="https://lists.openstreetmap.org/listinfo/tagging" rel="noreferrer" target="_blank">https://lists.openstreetmap.org/listinfo/tagging</a><br>
</blockquote></div>