<html>
  <head>
    <meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8">
  </head>
  <body text="#000000" bgcolor="#FFFFFF">
    <p>Hi Tobias,</p>
    <p>why not use foot=use_sidepath and/or sidewalk=no? In combination
      with hw=primary/secondary, routers should be able to work out that
      that route is a bad one.<br>
      Also OT the city should declare that tunnel a motorroad, or put up
      signs disallowing pedestrians and bicycle riders (and horses),
      like <a
href="https://www.google.de/maps/@50.9401298,6.9532164,3a,75y,354.53h,97t/data=!3m6!1e1!3m4!1s-BF_bbPXwIa2GD2DghRJZQ!2e0!7i13312!8i6656">opposite
        direction</a> of your first example.<br>
      Also people using routers should apply common sense, too. Or stay
      at home.</p>
    <p> Hubert87</p>
    <p><br>
    </p>
    <div class="moz-cite-prefix">Am 15.02.2019 um 13:20 schrieb Tobias
      Wrede:<br>
    </div>
    <blockquote type="cite"
      cite="mid:81abeff7-a433-3226-0a73-03f45e20acfb@tobias-wrede.de">Am
      15.02.2019 um 11:54 schrieb Rory McCann:
      <br>
      <blockquote type="cite">On 14/02/2019 19:51, Tobias Zwick wrote:
        <br>
        <br>
        > Let's be pragmatic: We don't tag things just because and
        also do not
        <br>
        > live in clouds. So, why do we tag access restrictions at
        all? -
        <br>
        <br>
        (IMO) To record the *legal* restrictions. ðŸ™‚
        <br>
        <br>
        > To be of use for routing and other use cases where it is
        relevant
        <br>
        > whether something is accessible or not, simple as that.
        <br>
        > The reason for it being (not) accessible is secondary
        <br>
      </blockquote>
      <br>
      Unfortunately, the legal situation is not always as clear as we
      wish to. There are a lot of grey zones and we need to apply common
      sense when tagging the access rules.
      <br>
      <br>
      Here are a few situations where I would not hesitate to put a
      foot=no on the road even if there is no corresponding traffic
      sign.
      <br>
      <br>
      Pedestrians can take the level footpaths/sidewalks instead taking
      the underpass:
      <a class="moz-txt-link-freetext" href="https://www.openstreetmap.org/way/6187386#map=18/50.94224/6.95277">https://www.openstreetmap.org/way/6187386#map=18/50.94224/6.95277</a>.
      There is no signage forbidding foot traffic.
(<a class="moz-txt-link-freetext" href="https://www.google.de/maps/@50.9444478,6.9530483,3a,60y,190.35h,87.27t/data=!3m6!1e1!3m4!1sQMNheDoeod1aqNAV9jAkzQ!2e0!7i13312!8i6656">https://www.google.de/maps/@50.9444478,6.9530483,3a,60y,190.35h,87.27t/data=!3m6!1e1!3m4!1sQMNheDoeod1aqNAV9jAkzQ!2e0!7i13312!8i6656</a>)<br>
      <br>
      Tobias' example: One big crossing. Pedestrians ought to take the
      foot ways on the perimeter:
      <a class="moz-txt-link-freetext" href="https://www.openstreetmap.org/way/188015318#map=19/53.54798/10.00603">https://www.openstreetmap.org/way/188015318#map=19/53.54798/10.00603</a>
(<a class="moz-txt-link-freetext" href="https://www.google.de/maps/place/Deichtorpl.,+Hamburg/@53.5464444,10.0054334,194a,35y,39.47t/data=!3m1!1e3!4m5!3m4!1s0x47b18ee36713d14d:0x9845b5555ddee686!8m2!3d53.5477326!4d10.0057289">https://www.google.de/maps/place/Deichtorpl.,+Hamburg/@53.5464444,10.0054334,194a,35y,39.47t/data=!3m1!1e3!4m5!3m4!1s0x47b18ee36713d14d:0x9845b5555ddee686!8m2!3d53.5477326!4d10.0057289</a>)
      <br>
      <br>
      Pedestrians ought to take the bridge here. There are no traffic
      lights for pedestrians but there is no signage either forbidding
      pedestrians:
      <a class="moz-txt-link-freetext" href="https://www.openstreetmap.org/way/258669865#map=19/51.03936/7.05248">https://www.openstreetmap.org/way/258669865#map=19/51.03936/7.05248</a>
      <br>
      <br>
      By German law you are required to use footpaths if they exists on
      the road. In these examples there are no footpaths on the roads so
      you should be able to use the carriageways. But is that what the
      planners intended and would it make sense at all?
      <br>
      <br>
      I am with you regarding cases where some mappers might just tag a
      road foot=no if they feel it is too dangerous for the pedestrians
      or too unnerving for the car drivers and where there is no real
      designated alternative. We shouldn't do that.
      <br>
      <br>
      Tobias
      <br>
      <br>
      <br>
      <br>
      <br>
      _______________________________________________
      <br>
      Tagging mailing list
      <br>
      <a class="moz-txt-link-abbreviated" href="mailto:Tagging@openstreetmap.org">Tagging@openstreetmap.org</a>
      <br>
      <a class="moz-txt-link-freetext" href="https://lists.openstreetmap.org/listinfo/tagging">https://lists.openstreetmap.org/listinfo/tagging</a>
      <br>
    </blockquote>
  </body>
</html>