<div dir="ltr"><div dir="ltr">On Sat, 2 Mar 2019 at 08:14, Warin <<a href="mailto:61sundowner@gmail.com">61sundowner@gmail.com</a>> wrote:<br></div><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><br>
So a documented way of including GTFS link in routes?<br></blockquote><div><br></div><div>Yep.  We could just use url=* but I'd prefer to keep that available for other things.  Besides,</div><div>it would probably be a good idea to allow for a link to the operator's timetable.  Oh, and there</div><div>may be some routes with more than one operator (this has happened around here where a</div><div>route is split between two small local operators).<br></div><div> <br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">
Routes only, or is there a desire to have this on stops too?<br></blockquote><div><br></div><div>There are situations where people want to know the timetable info at a particular stop.  As in</div><div>"My car broke down here, I can see a bus stop, when is the next bus?"  (not all bus stops indicate</div><div>which bus routes they serve).</div><div><br></div><div>Depends how sophisticated the data consumer is.  A smart app could figure out a stop is on one</div><div>or more routes then grab the relevant data from the route.  Somebody using the query tool on</div><div>standard carto might have more difficulty.</div><div><br></div><div>I think it ought to at least be permissible on stops.   But that requires a tagging scheme capable</div><div>of dealing with stops that serve several routes.<br></div><div><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">I would think a proposal for routes (ferry or otherwise) where GTFS is not freely available is also needed.<br></blockquote><div><br></div><div>As others have remarked, there are GTFS servers which allow anyone to set up a route.  I think</div><div>that if we have to add information somewhere, it is better to enter it into GTFS than to bodge it</div><div>into OSM.  Supporting both would make things more complicated for data consumers.  Also,</div><div>the GTFS servers that allow anyone to set up a route have provision to turn the data over to the</div><div>operator of that route as and when that becomes sensible.</div><div><br></div><div>-- <br></div><div>Paul</div><div><br></div></div></div>