<div dir="ltr"><div dir="ltr">John, thanks for all the work on this.<div><br></div><div>What surprises me is that some people are so oppose to the principal value of OSM itself -- to allow mappers to map.  Disputed territories still need to be mapped - because they reflect reality of the dispute, and because many data consumers need it.  Without this data, I as a data consumer [1] must bend over backwards to process data by hand, while sacrificing the main appeal of the openness -- easy access to the community curated data -- see our recent work on India's counties [2]...</div><div><br></div><div>[1] -- Elastic maps service <a href="https://maps.elastic.co" target="_blank">https://maps.elastic.co</a></div><div>[2] -- India disputed territories <a href="https://github.com/elastic/ems-file-service/pull/89" target="_blank">https://github.com/elastic/ems-file-service/pull/89</a></div></div></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Tue, Mar 12, 2019 at 2:22 PM Johnparis <<a href="mailto:okosm@johnfreed.com" target="_blank">okosm@johnfreed.com</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div>Thanks. I never did post the final vote, which was 17 yes, 14 no, and 2 abstain. (There was an additional yes vote after the time period elapsed, which has no effect on the outcome.)</div><div><br></div><div>The proposal was therefore defeated, not having achieved anywhere near 74% approval. I suspect that it is not possible to get anything higher that what the proposal achieved (about 55%). I have not gone through the comments to see if further changes and another vote would make a difference.</div><div><br></div><div>What surprised me, however, was the general lack of interest. I had thought this was a hot button issue, what with dozens of people registering with OSM, the big kerfuffle about Crimea, etc. If only 33 people are interested in this topic, it seems useless for me to continue to try to refine the proposal.</div><div><br></div><div>Having comments during the voting seems useful, but I was taken aback by the fact that issues were raised during the voting that were not raised during the Request For Comments period. That strikes me as odd, since it raises issues that cannot be discussed during the voting. I refer, for example, to the idea of the "on the ground" principle.</div><div><br></div><div>The proposal was written specifically to SUPPORT the "on the ground" principle, which I felt was undermined by the vote of the OSM Foundation board. <br></div><div><br></div><div>The problem with the current system is that it conflates two things: the border claim by a country and the line of control for a country. <br></div><div><br></div><div>Let's start with borders. ALL borders in OSM are based on claims. All of them. Even when you see a fence, a border crossing post, etc., those are REFLECTIONS of the border claim. They are not the border itself. And all borders (even maritime) are based on paper. Either there was a war and a treaty, or there is a traditional agreement, or in the case of maritime borders, there is (generally) a 12-mile boundary away from "baselines", all of which are claims. So to be clear, every single admin_level=2 boundary in OSM today is based on a claim.</div><div><br></div><div>Lines of control are different, and are based on actual "on the ground" control. Those are fluid and difficult to ascertain in some cases, which is why the proposal spelled out a system that anyone could apply to know where and how to (literally) draw the line.</div><div><br></div><div>Because it's basically impossible to eliminate the border claims (they are inherent to the OSM map), and because they are not observable "on the ground", the proposal was designed to eliminate the conflation between border claims and lines of control. The purpose of this is to support the on the ground principle. I am surprised that some people thought it might undermine it.</div><div><br></div><div>Similarly with the list of claiming entities. There is ALREADY such a list ("political entities with ISO codes"), it is simply not consistently followed. The proposal offered specific criteria so everyone would know who's in and who's out, as well as a way to change the criteria.<br></div><div><br></div><div>But enough of that. These things could have been discussed during the RFC. They weren't. I doubt with such a controversial topic, however, that a 74% vote would ever be possible. So I am content to mark it as "defeated".</div><div><br></div><div>I do like Nathaniel's idea, and since we have "any tag you like" there is nothing to stop people from implementing the proposal as is. I do suspect that edit wars (as we have already seen) will follow, and I feel sorry for the Data Working Group and the OSM Foundation board -- I certainly wouldn't want to arbitrate those.</div><div><br></div><div>John</div><div><br></div><div><br></div><div><br> </div></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Mon, Mar 11, 2019 at 8:50 PM Nathaniel V. Kelso <<a href="mailto:nvkelso@gmail.com" target="_blank">nvkelso@gmail.com</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr">Hi fellow mapping enthusiasts,<div><br></div><div>Just a friendly heads up I've started to tag more disputed administrative boundary lines in OpenStreetMap with tags for disputed=yes (but will leave the existing dispute=yes alone), adding disputed_by=* on disputed ways, and adding claimed_by=* on their relations to support multiple points-of-view.</div><div><br></div><div>I posted a diary entry about this sprint here:</div><div><a href="https://www.openstreetmap.org/user/nvk/diary/47890" target="_blank">https://www.openstreetmap.org/user/nvk/diary/47890</a><br></div><div><br></div><div>So far I've limited editing to existing features (like in Kashmir, Crimea, Western Sahara), but there actually aren't that may so I may start adding missing ones later this month.</div><div><br></div><div>If you have any questions please let me know, and if you want to help out let's coordinate :)</div><div><br></div><div>Cheers,</div><div><br></div><div>_Nathaniel</div><div><br></div><br class="gmail-m_-2199585516690816957gmail-m_2715822077483840978gmail-m_173239602581932998gmail-Apple-interchange-newline"></div>
_______________________________________________<br>
talk mailing list<br>
<a href="mailto:talk@openstreetmap.org" target="_blank">talk@openstreetmap.org</a><br>
<a href="https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk" rel="noreferrer" target="_blank">https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk</a><br>
</blockquote></div>
_______________________________________________<br>
Tagging mailing list<br>
<a href="mailto:Tagging@openstreetmap.org" target="_blank">Tagging@openstreetmap.org</a><br>
<a href="https://lists.openstreetmap.org/listinfo/tagging" rel="noreferrer" target="_blank">https://lists.openstreetmap.org/listinfo/tagging</a><br>
</blockquote></div>