<html>
  <head>
    <meta http-equiv="Content-Type" content="text/html;
      charset=windows-1252">
  </head>
  <body bgcolor="#FFFFFF" text="#000000">
    <p><br>
    </p>
    <div class="moz-cite-prefix">On 13/03/2019 13:59, David Marchal
      wrote:<br>
    </div>
    <blockquote type="cite"
cite="mid:AM0PR03MB4818BD993FAB160ED3230747A24A0@AM0PR03MB4818.eurprd03.prod.outlook.com">
      <meta http-equiv="Content-Type" content="text/html;
        charset=windows-1252">
      <style type="text/css" style="display:none;"> P {margin-top:0;margin-bottom:0;}</style>
      <div style="font-family: Calibri, Helvetica, sans-serif;
        font-size: 12pt; color: rgb(0, 0, 0);
        --darkreader-inline-color:#f2f1ed;"
        data-darkreader-inline-color="">
        I mapped a forest made of several pieces of woodland, some
        contiguous and some isolated, with differents leaf_types. I
        mapped this (<a
          href="https://www.openstreetmap.org/relation/9393253"
          id="LPlnk143538" moz-do-not-send="true">https://www.openstreetmap.org/relation/9393253</a>)
        with a landuse=forest multipolygon, with common tags such as
        name and operator on the relation, and with leaf_type tags on
        the outer members, as each has a different value. It seemed a
        good way to model the fact that these woodlands were considered
        part of the same forest but had differents leaf_types, but I am
        unsure now: the JOSM validator claims that contiguous outer
        members is an error, and openstreetmap.org renders a misplaced
        name and no leaf_type. Is it a modelling failure or a renderer
        and validator error? In the first case, how should I map this?</div>
    </blockquote>
    <p>Using a multipolygon relation like this makes sense when the
      objects are exactly the same, but not when they aren't, so that
      probably explains the validator issue.</p>
    <p><br>
    </p>
    <p>Name placement on multipolygons like this is actaully a renderer
      decision - some will use one name per group of trees, some one
      name placed somewhere near the biggest.</p>
    <p><br>
    </p>
    <p>I'd probably map your trees as either:</p>
    <p><br>
    </p>
    <p>1) natural=wood; name=whatever; operator=whatever;
      leaf_type=whatever on each group of trees.  This will result in
      duplicated names, but isn't that different to the way we split
      roads when other tags change.</p>
    <p><br>
    </p>
    <p>or<br>
    </p>
    <p><br>
    </p>
    <p>2) natural=wood; leaf_type=whatever on each group of trees, and
      create a landuse=forest multipolygon relation with name=whatever;
      operator=whatever that includes each group of trees.</p>
    <p><br>
    </p>
    <p>or</p>
    <p><br>
    </p>
    <p>3) If the "managed forest area" by operator=whatever includes
      significant area of no trees currently, natural=wood;
      leaf_type=whatever on each group of trees, and create a
      landuse=forestry multipolygon relation with name=whatever;
      operator=whatever that includes each group of trees or no trees
      managed by the same organisation.</p>
    <p><br>
    </p>
    <p>The whole landuse=forest/natural=wood thing is fairly contentious
      though, so please don't take the above as "what everyone does in
      OSM"; it's just how I'd map it.</p>
    <p><br>
    </p>
    <p>Best Regards,</p>
    <p><br>
    </p>
    <p>Andy</p>
    <p><br>
    </p>
  </body>
</html>