<div dir="auto">I like the idea of addressing the area-ness of steps! Thanks for taking the initiative on this. I have a couple questions and ideas that are hopefully helpful.<div dir="auto"><br></div><div dir="auto"># curb (kerb) lines<br><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">What would you think of tagging each step way as a kerb line? e.g., each step way could be barrier=kerb, kerb=raised, and could have other relevant kerb tags like kerb:height.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">This would make it very easy to know what tags to use for virtually any curb-like feature in OSM with non-trivial length: make it a curb line. This would also dovetail with other curb line conventions, such as knowing which side is higher (the side on the right of the way).</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto"># Determining upper/lower steps + number of members</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">The example says you would set one step to role=lower and one to role=upper. Does this mean that the relation effectively applies to a single step? On a stairway, a single vertical part of a step could of course serve as both upper and lower, so we'd need more information if a single relation described the whole stairway.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">As a follow-up, what about using the order of relation members, like how bus routes do? This might make it easier to map whole stairways: order = ascending (literally). You could then use the role to describe segments if the stairway splits, though a role like role=1 might be off.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto"># one-to-one way nodes?</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">For mapping a step, the proposal says, "Create 2 ways, one for the upper part of the steps, another for the lower. They should have the same number of nodes and have the same direction."</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">I'm wondering why they need to have the same number of nodes. It seems to me that the Queluz National Palace example would actually be impossible to map as a single area this way, since it splits into two stairways at the top. But I might be misunderstanding the proposal.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto"># In combination with one or more highway=steps ways</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">It's fairly complicated to route on areas, and this one in particular seems even moreso. What would you think of recommending mapping both an area (which is good for rendering/barriers/advanced routing) and one or more highway=steps (which is good for routing + network analysis + attaching to a building entrance) ways?</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Best,</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Nick</div></div><br><div class="gmail_quote" dir="auto"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Thu, Mar 28, 2019, 8:06 PM Warin <<a href="mailto:61sundowner@gmail.com" target="_blank" rel="noreferrer">61sundowner@gmail.com</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">Hi,<br>
<br>
This one has been sitting for a long while! Still not certain about some <br>
aspects of it.<br>
<br>
See what you make of it.<br>
<br>
<a href="https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Proposed_features/Area-steps" rel="noreferrer noreferrer noreferrer" target="_blank">https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Proposed_features/Area-steps</a><br>
<br>
<br>
Discussion here for preference.<br>
<br>
<br>
_______________________________________________<br>
Tagging mailing list<br>
<a href="mailto:Tagging@openstreetmap.org" rel="noreferrer noreferrer" target="_blank">Tagging@openstreetmap.org</a><br>
<a href="https://lists.openstreetmap.org/listinfo/tagging" rel="noreferrer noreferrer noreferrer" target="_blank">https://lists.openstreetmap.org/listinfo/tagging</a><br>
</blockquote></div>
</div>