<div dir="ltr"><div dir="ltr">On Mon, 1 Apr 2019 at 06:47, Warin <<a href="mailto:61sundowner@gmail.com">61sundowner@gmail.com</a>> wrote:<br></div><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><br>
Within OSM 'we' could adopt that rock_art is where both carving and <br>
painting are used together? That would distinguish it from either of the <br>
above.<br>
<br>
<br>
There are some 22 uses of site_type=rock_art, I think most of them would <br>
go to either site_type=rock_painting or site_type=petroglyph only <br>
leaving a very few of this type.<br></blockquote><div> </div><div>Site_type=* is a subtag of historic=*.  Both are largely the demesne of the mapper Lutz because</div><div>they were defined by him for use on his historic place project: <a href="http://gk.historic.place/">http://gk.historic.place/</a></div><div><br></div><div>I'm not saying he is the ultimate arbiter of those tags, because OSM is anarchic and nobody</div><div>controls anything.  However, his project is the only carto I know of where those tags are</div><div>rendered.  You are free to add any site_type you wish, even without prior discussion here,</div><div>but if you want them to be rendered anywhere it's best to get in touch with Lutz and discuss</div><div>it with him. <br></div><div><br></div><div>BTW, I don't know if Lutz is male or female but trying to rewrite the above in gender-neutral</div><div>language is difficult.</div><div><br></div><div>-- <br></div><div>Paul</div><div><br></div></div></div>