<div dir="auto">It's recommended that bicycle and foot get tagged explicitly where there's no obvious global default (like footway, path, cycleway and motorway).</div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Thu, Apr 11, 2019, 09:44 Volker Schmidt <<a href="mailto:voschix@gmail.com">voschix@gmail.com</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div>In the context of cycling-related tagging there is an issue which I would like to bring up.</div><div>This regards the tag combination highway=path and bicycle=yes.</div><div><br></div><div>Access tags generally are about legal access (with a few exceptions which do not apply here)</div><div>"highway=path" implies "bicycle=yes" (in most jurisdictions) - see 
the proposed <a href="https://wiki.openstreetmap.org/wiki/OSM_tags_for_routing/Access-Restrictions" target="_blank" rel="noreferrer">Default-Access-Restriction for all countries</a>.<br></div><div>OpenCycleMap renders a "highway=path" with "bicycle=yes" in the same way as a dedicated cycleway ("highway=cycleway" with our without "bicycle=designated") or a combined foot-cycle-way ("highway=path" with "foot=designated" and "bicycle=designated"). A "highway=path" with no "bicycle=yes" or with "bicycle=no" is shown with a separate rendering which is also used for "highway=footpath" (see <a href="https://www.opencyclemap.org/docs/" target="_blank" rel="noreferrer">https://www.opencyclemap.org/docs/</a>)</div><div><br></div><div>The real problem is that many mappers with mountain-bike interest use this to distinguish what they consider paths for MTBs (
"highway=path" with "bicycle=yes") from paths they do not consider MTB suitable by tagging them without "bicycle=yes".</div><div><br></div><div>The problem is widespread and has two different consequences</div><ul><li>different rendering of legally identical situations (a mountain path for hikers with permission also for MTB)</li><li>identical rendering of two very different things (an MTB path and a city cycleway)</li></ul><div><br></div><div>This confusion is not helped by the iD mappers who are invited to fill in the detailed access tables independently of any default values.</div><div><br></div><div>This has come up up (again) in the context of a nation-wide attempt in Italy to review all mountain hiking trails of the Italian Alpine Club (CAI) and insert them with details into OSM. CAI mappers are discussing whether to remove during that operation the apparently redundant "bicycle=yes" tagging or not. <br></div><div><br></div><div>I am sure this has been addressed in the passed and I only have not found traces of the old discussions.</div><div>I have no proposal on how to proceed, but would like hear your opinions about this.</div><div><br></div><div>Volker</div><div>Padova, Italy<br></div><div><br></div><div><br></div><div><br></div><div><br></div></div></div>
_______________________________________________<br>
Tagging mailing list<br>
<a href="mailto:Tagging@openstreetmap.org" target="_blank" rel="noreferrer">Tagging@openstreetmap.org</a><br>
<a href="https://lists.openstreetmap.org/listinfo/tagging" rel="noreferrer noreferrer" target="_blank">https://lists.openstreetmap.org/listinfo/tagging</a><br>
</blockquote></div>