
<html><head><meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8"></head><body dir="auto"><br><br><div id="AppleMailSignature" dir="ltr">sent from a phone</div><div dir="ltr"><br>On 14. Apr 2019, at 15:46, Joseph Eisenberg <<a href="mailto:joseph.eisenberg@gmail.com">joseph.eisenberg@gmail.com</a>> wrote:<br><br></div><blockquote type="cite"><div dir="ltr"><span>By using a different key, like "camp_site=*", this is more clearly a</span><br><span>"sub-feature" of tourism=camp_site</span></div></blockquote><br><div><br></div><div>IMHO the tag indicates a subtype of camp site, rather than a feature.</div><div>I am not opposing a new key, but why “site”? E.g.</div><div>camping=pitch</div><div>or</div><div>camp=pitch </div><div><br></div><div>There are already types of camping sites tagged with the camp_site key:</div><div><a href="https://taginfo.openstreetmap.org/keys/camp_site#values">https://taginfo.openstreetmap.org/keys/camp_site#values</a></div><div>admittedly fewer than camp_site=camp_pitch</div><div><br></div><div>There is also noteworthy usage of </div><div>camp_pitch:type</div><div><a href="https://taginfo.openstreetmap.org/keys/camp_pitch%3Atype">https://taginfo.openstreetmap.org/keys/camp_pitch%3Atype</a></div><div><br></div><div>Camping pitches could become their own key:</div><div>camp_pitch=motorhome / tent / see taginfo for camp_pitch:type=*</div><div><br></div><div>is it camp_pitch or would camping_pitch be better?</div><div><br></div><div>Ciao, Martin </div></body></html>