
<html><head><meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8"></head><body dir="auto"><br><br><div id="AppleMailSignature" dir="ltr">sent from a phone</div><div dir="ltr"><br>On 15. Apr 2019, at 03:55, Joseph Eisenberg <<a href="mailto:joseph.eisenberg@gmail.com">joseph.eisenberg@gmail.com</a>> wrote:<br><br></div><blockquote type="cite"><div dir="ltr"><span>The most important value would be one for a locality that is a former</span><br><span>populated place but no longer has a population.</span></div></blockquote><br><div><br></div><div>I’ve always understood the population part of the locality tag definition as a way of saying the place name does not relate to a settlement or dwelling (but it doesn’t necessarily mean nobody is living around there, it means this name is not for an inhabited place). A generic tag for a place name/ toponym, to be used where no specific tag has yet been developed.</div><div>(e.g. we have specific tags for toponyms that refer to mountain peaks, wetlands, lakes, islands, deserts, caves, settlements, etc. so we don’t use locality for them)</div><div><br></div><div>I’m not sure I’d support locality subtags, for lots of things a main tag might be more fitting with the established tagging system, but it depends on the actually proposed values.</div><div><br></div><div>For ghost towns (settlements) I’ve found a lot tagged as </div><div>abandoned:place=hamlet/village/town</div><div><br></div><div><a href="https://taginfo.openstreetmap.org/keys/abandoned:place#values">https://taginfo.openstreetmap.org/keys/abandoned:place#values</a></div><div><br></div><div>which seems inline with the rest of our tagging and is by far more frequent than any “ghost” variations.</div><div><br></div><div>Cheers, Martin </div></body></html>