<div dir="ltr"><div class="gmail_quote">> ... As a rule of thumb i'd say something that can at least coarsely be <br></div><div class="gmail_quote">> surveyed on the ground by a single mapper during a single day is <br></div><div class="gmail_quote">> usually suitable to be mapped as a distinct named feature, provided it <br></div><div class="gmail_quote">> is otherwise verifiable of course.  ... <br></div><div class="gmail_quote"><br></div><div class="gmail_quote">If everyone on Earth joined OSM and limited their mapping <br></div><div class="gmail_quote">to their own local knowledge using that rule of thumb, our map <br></div><div class="gmail_quote">would look like this :-)  
<a href="http://bit.ly/2IGkgoj">http://bit.ly/2IGkgoj</a></div><div class="gmail_quote"><br></div><div class="gmail_quote">Also, in regard to how 'sharp' the boundaries some of these <br></div><div class="gmail_quote">very large features are, if a person has a passing knowledge</div><div class="gmail_quote">of 'road cut' geology and mineralogy, they are incredibly</div><div class="gmail_quote">distinct, especially in the American Southwest. They are</div><div class="gmail_quote">also identifiable from DEM/DSM analysis, sometimes as</div><div class="gmail_quote">easily as coloring the elevation. <br></div><div class="gmail_quote"><br></div><div class="gmail_quote">I somewhat agree that 'if' it was at all to go into OSM,</div><div class="gmail_quote">there would be a special interest group that would <br></div><div class="gmail_quote">ride herd on a specialized name space. These geologic</div><div class="gmail_quote">regions are essentially 'historical' features, some on</div><div class="gmail_quote">the order of a billion years :-)<br></div><div class="gmail_quote"><br></div><div class="gmail_quote">Michael  

</div></div>