<div><br></div><div><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">I checked the local situation, and found the following:<br>
<br>
Spring Valley: is it a valley?  No, it's a former rural railway stop.</blockquote><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">It’s not also a valley? It’s common for “XXX Valley” to be 3 related features which can be mapped with 2 or 3 nodes if they are not exactly centered at the same place: 1) the name and center of a landform </div><div dir="auto">2) the name and center of a settlement or abandoned settlement and 3) the name and location of a train station.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">abandoned:railway=station would work if there is still physical remains of the station.</div><div dir="auto"><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">Hutton Settlement: is it a hamlet?  No, it's an orphanage.</blockquote><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">If it is still an orphanage there is amenity=social_facility but perhaps it is an abandoned:amenity or repurposed? A residential institution could also be a place=isolated_dwelling if it is not part of a larger settlement</div><div dir="auto"><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">Hazelwood: is it a forest?  No, it's a former hamlet.</blockquote><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">If there are still buildings or abandoned infrastructure it could be an abandoned:place=hamlet</div><div dir="auto"><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">Ohio Junction: Is it a highway junction?  No, it's where the<br>
century-abandoned Ohio Match railway line met what is now the Union<br>
Pacific railway line.</blockquote><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">So abandoned:railway=junction of there is still physical evidence? Though perhaps not after 100 years</div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"></blockquote><div dir="auto"><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">> My point is that you can't tell what sort of thing something is from<br>
its name (or worse, from a translation of its name</blockquote><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Sure, that’s why I didn’t attempt to re-tag any of the objects that I reviewed. Only local mappers are going to be able to do this.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">But if a locality represents only a historic location that has no physical presence today, it is debatable if this is a “real and current” feature that is appropriate for OSM rather than a historical map. </div></div></div>