<html><head><meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8"></head><body dir="auto"><br><br><div id="AppleMailSignature" dir="ltr">sent from a phone</div><div dir="ltr"><br>On 25. Apr 2019, at 18:45, Volker Schmidt <<a href="mailto:voschix@gmail.com">voschix@gmail.com</a>> wrote:<br><br></div><blockquote type="cite"><div dir="ltr"><div>The Rhine downstream from Basel and to Bingen has been re-bedded nearly completely (see <a href="https://en.wikipedia.org/wiki/Upper_Rhine">https://en.wikipedia.org/wiki/Upper_Rhine</a>) and, by the above arguments, should be re-tagged as canal, which seems absurd.</div><div>So maybe the concepts ar not as well defined as I thought.</div></div></blockquote><br><div><br></div><div>this is true for a lot of other rivers as well. I think the distinction is whether the bed is still somewhere near the old position, then it is not considered a canal, while a waterway that cuts through the natural topology and diverts water into areas where there wouldn’t normally be, or in directions it wouldn’t normally flow, then it is clearly a canal (intended on the scale of the waterway, not just locally).</div><div><br></div><div>Cheers, Martin </div></body></html>