<html><head><meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8" /></head><body style='font-size: 10pt; font-family: Verdana,Geneva,sans-serif'>
<p>On 2019-04-28 20:25, Kevin Kenny wrote:</p>
<blockquote type="cite" style="padding: 0 0.4em; border-left: #1010ff 2px solid; margin: 0">
<div dir="auto">Precisely the same quest for topologic perfection is responsible for the rule that fixes the mouth of a river at its tidal limit - which gives rise to the absurd result that the mouth of the Hudson River is at <a href="https://www.openstreetmap.org/way/90929525" target="_blank" rel="noopener noreferrer">https://www.openstreetmap.org/way/90929525</a>, or of the Connecticut River at <a href="https://www.openstreetmap.org/way/22889153" target="_blank" rel="noopener noreferrer">https://www.openstreetmap.org/way/22889153</a>, while the reaches below are part of the ocean. This absurdity arises directly from the concept that what the locals would call the river's mouth, being perforce represented by an imaginary line across otherwise unmarked water, is not verifiable.</div>
</blockquote>
<div dir="auto"> </div>
<div dir="auto">Although the definition of "coastline" giving rise to the Hudson situation, I don't think anybody would argue that what this line represents is the location of the mouth of the river. Obviously that would be somewhere below NYC where you would expect it to be. How about taking the maritime baseline (according to UNCLOS) as the location of the rivermouth? Then it becomes both credible and verifiable, as the baselines are deposited at the UN for the purposes of determining the limits of territorial waters.</div>
<div dir="auto"> </div>
<div dir="auto"> </div>
<p>Don't we already (grudgingly) allow polygons to indicate maritime areas with fuzzy boundaries, such as bays and straits? Why should that be tolerated while the same concept on land is frowned upon?</p>
<p><br /></p>
</body></html>