<div dir="ltr"><div dir="ltr">On Sat, 11 May 2019 at 01:09, Nick Bolten <<a href="mailto:nbolten@gmail.com">nbolten@gmail.com</a>> wrote:<br></div><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div dir="ltr">> I would not expect to see something like that, in any of its regional variations (green walking person/red stationary person in much of Europe) without related lights controlling traffic.</div><div dir="ltr"><br></div><div>So, in the case of a pedestrian warning beacon, which does not control traffic in the cases you've mentioned, how would you tag the crossing? crossing=uncontrolled? Even thought it has pedestrian-facing lights *and* lights intended to warn traffic about pedestrians?</div></div></div></div></div></div></div></blockquote><div><br></div><div>If the light is purely a warning to both traffic and pedestrians, then it's not crossing=traffic_signals.</div><div>If it controls both traffic and pedestrians (control as in indicating whether they should halt or</div><div>proceed) then it's crossing=traffic_signals.  Your situation of warning lights for traffic strikes me as</div><div>bizarre and could be argued either way.  Or maybe it needs crossing=insane_signals.<br></div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div><br></div><div>There's another user in this thread who thinks the polar opposite and that the lights directed at traffic are irrelevant. Who is correct? What does the tag mean?</div></div></div></div></div></div></div></blockquote><div><br></div><div>I think the clue is in the name: crossing=TRAFFIC_signals.  Also CROSSING=traffic_signals.  And</div><div>crossing=traffic_SIGNALS.  It is a crossing for pedestrians which has signals for the traffic.  Of</div><div>course, going by the name alone you could argue there are signals for traffic but not for pedestrians</div><div>but that is handled as traffic lights plus crossing=uncontrolled.<br></div><div> <br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div><br></div><div>This is making me think that my other proposal should be revised so as to separate out pedestrian signals from street traffic signals entirely. Something like crossing:pedestrian_signals=yes/no/(type) and crossing:traffic_signals=yes/no/(type)</div></div></div></div></div></div></div></blockquote><div><br></div><div>Problematic.  What would crossing:traffic_signals even mean other than traffic lights with an</div><div>uncontrolled pedestrian crossing.<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div><br></div><div>> Not necessarily.  Most countries there probably is something, if only tactile paving for the blind.</div><div><br></div><div>I think I miscommunicated - I'm referring to that intersection in the picture only, where the crossings are marked with the ladder pattern.</div></div></div></div></div></div></div></blockquote><div><br></div><div>Going by what we have at present, it's traffic lights with an uncontrolled crossing.  Uncontrolled</div><div>because nothing except common sense tells pedestrians when to cross.  There are no lights</div><div>telling them when they can and cannot cross.  There is no crossing guard.  It's just a place</div><div>where crossing is legal (in the US it may be illegal to cross where there are no markings; in</div><div>the UK it's legal to cross without markings) and there also happen to be traffic lights</div><div>controlling traffic alone.</div><div><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div dir="ltr">Earlier, the necessary conditions for crossing=traffic_signals were solely (1) signals that control pedestrians and (2) signals that control street traffic. But now, at this intersection, crossing=traffic_signals implies markings? This is a contradiction. It is simply not possible for both to be true. So you can see my dilemma in trying to use such a tag.<br></div></div></div></div></div></div></blockquote><div><br></div><div>I don't see the markings as necessary.  They're a secondary element that may or may not be</div><div>present depending upon jurisdiction.  At most they're a warning that there are traffic signals</div><div>controlling a crossing, a warning for people looking down at the road who might otherwise not</div><div>notice the lights.  When to halt or proceed is controlled by the lights, and those would</div><div>continue to be the controlling element even if somebody maliciously removed the road markings.</div><div><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div>Keep in mind, all I want to describe is whether a crossing has markings and whether it has pedestrian signals. That seems like something just about any person on the street should be able to answer, but the schema makes it difficult to tag.</div></div></div></div></div></div></div></blockquote><div><br></div><div>I'm not opposed to being able to tag a crossing as having both lights and markings but I don't</div><div>see it as necessary (or even very useful).  There are crossings that are only markings and there</div><div>are crossings that are controlled by lights.<br></div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div><br></div><div>> I would say that both pedestrians and traffic have to be controlled.  Controlled pedestrians and</div><div>uncontrolled traffic is insane.  Controlled traffic and uncontrolled pedestrians is traffic lights.</div><div><br></div><div>Not according to most definitions of "controlled", in terms of traffic lights. A stop sign is a form of traffic control. Also, someone in the other thread claimed that dropped curbs were a control. Someone in this thread says a marked crossing is a control. Nobody agrees on what a control is in OpenStreetMap, so how can we ever trust data for "uncontrolled"? I'd guess that almost nobody is using it for anything other than a delay on a router (car might have to stop) or some generic visualizations of feature density. They can't, not reliably.</div></div></div></div></div></div></div></blockquote><div><br></div><div>The wiki is clear: just road markings. No lights.  No crossing guard.  Just markings.<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div><br></div><div>> The pedestrian-facing lights and vehicle-facing lights don't even have to be on the same pole, but they should be positioned such as to control the pedestrians and traffic at a crossing and be operated in synchrony by the same controller.  Together they constitute a single crossing.</div><br class="gmail-m_6161876759185997268gmail-Apple-interchange-newline"></div><div>I wholeheartedly disagree. A crossing is not the signals. A crossing is where pedestrians cross the street. A crossing can *have* signalization: signals are a property of a crossing. This is similar to how a crossing is not an island and why crossing=island was a bad idea.</div></div></div></div></div></div></blockquote><div><br></div><div>Ummm, we're into pedantic parsing again.  Yes, it's a crossing.  A crossing that has lights</div><div>controlling both vehicles and pedestrians.  To be marked as crossing=traffic_signals it must</div><div>be a crossing which has lights controlling both.  Lights that may or may not be mounted on the</div><div>same pole but which operate in synchrony.<br></div><div><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div>> Oh, and you can have two independent crossings within a few yards of each other which handle one direction of traffic flow on a road with several lanes (...)</div><div><br></div><div>As footways, I would map this as three elements: all are footway=crossing, the central island is crossing:island=yes, the other two are... well, I don't know, really. That's what I'm asking questions about. Maybe crossing=traffic_signals.</div></div></div></div></div></div></blockquote></div><div class="gmail_quote"><br></div><div class="gmail_quote">I refer you to <a href="https://www.gov.uk/guidance/the-highway-code/using-the-road-159-to-203">https://www.gov.uk/guidance/the-highway-code/using-the-road-159-to-203</a></div><div class="gmail_quote">rule 197 and <a href="https://www.gov.uk/guidance/the-highway-code/rules-for-pedestrians-1-to-35">https://www.gov.uk/guidance/the-highway-code/rules-for-pedestrians-1-to-35</a></div><div class="gmail_quote">rule 28.  You may find the other rules useful.  Yes, these apply to crossings in just one</div><div class="gmail_quote">country, but your new tags will have to be able handle them correctly (and they may be</div><div class="gmail_quote">useful in other countries).</div><div class="gmail_quote"><br></div><div class="gmail_quote">-- <br></div><div class="gmail_quote">Paul</div><div class="gmail_quote"><br></div></div>