<div dir="ltr">> It is?  I hadn't noticed.<div><br></div><div>Yes.</div><div><br></div><div>> I take a very different view, that crossing=traffic_signals says that the crossing is controlled by traffic signals.  There may or may not be markings.  Those markings may or may not be similar to markings at crossings without traffic signals but, if the lights are functioning those markings have no legal significance and do not determine rights of way.</div><div><br></div><div>This is still not true. Cars cannot occupy that space, per law, in my area. I assume this is probably true in yours as well.</div><div><br></div><div>I'd be happy if everyone had this interpretation, however, because it would make my job of arguing about orthogonality very easy.</div><div><br></div><div>> I, like some others here, think it rather obsessive of you to insist on mapping what we consider to be an irrelevancy.</div><div><br></div><div>First, we already map this. It's what the tag crossing=uncontrolled means, per the wiki: a marked crossing, like a crosswalk in the US. You have to put aside this idea of what "controlled" and "uncontrolled" mean, they are apparently irrelevant. Perhaps we should change the schema so this kind of error stops happening...</div><div><br></div><div>Anyways, that's a strange way to frame "mapping something I don't care about". How is it obsessive? I've already listed several important use cases, so I will be blunt: do you think people with low vision are irrelevant and don't matter? Is this an ableist community? Do pedestrians getting struck by cars not matter? Is it okay that they die?</div><div><br></div><div>> The crossing is CONTROLLED by the lights and that is the important factor.</div><div><br></div><div>This is completely unstated in the tag definitions. It's not actually the important factor, per the most official-ish sources we have. Clearly absolutely everyone (including you) is confused about how to use these tags.</div><div><br></div><div>> Sure, if you can come up with something that isn't disruptive and has other benefits, then it MAY be worth coming up with a tagging scheme that allows</div><div>us to indicate whether a crossing controlled by lights also has markings.</div><div><br></div><div>I did. It's this proposal. You should check it out, it makes a multi-pronged argument regarding the problems of this tag and benefits of changing it. I'm sure the proposal could always be improved, and I'm very interested in feedback, but continually rehashing inaccurate and myopic misrepresentations isn't productive.</div><div><br></div><div>> At best, all I've seen indicates that maybe editors should make it clearer to mappers if they change a crossing tagged as traffic signals to one with markings that perhaps they're</div><div>using aerial imagery to undo what somebody has verified on the ground.</div><div><br></div><div>There are currently four headings pointing out problems with crossing=traffic_signals, several follow-up arguments about disambiguating the whole traffic_signals namespace, definitions of what the new schema would be, and a simplification of mapping down to two straightforward questions (extremely easy to support in an editor) vs. the current confusing trade-off schema.</div><div><br></div><div>The example you list is worse than you've stated, though. The *original* mapping can easily be from aerial imagery and state crossing=uncontrolled. Because the crossing subtag is now populated, QA tools / Overpass Turbo will no longer pick it up as unset and needing data. Only a thorough in-person audit / broken use case will detect the error.</div><div><br></div><div>> I don't deny that such edits may be a problem, I'm not convinced your proposal is the best solution.</div><div><br></div><div>I'm open to other strategies. What do you propose?</div><div><br></div></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Mon, May 20, 2019 at 5:53 AM Paul Allen <<a href="mailto:pla16021@gmail.com">pla16021@gmail.com</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div dir="ltr">On Mon, 20 May 2019 at 06:53, Nick Bolten <<a href="mailto:nbolten@gmail.com" target="_blank">nbolten@gmail.com</a>> wrote:<br></div><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><br><div>This is topical, as crossing=traffic_signals is often claimed to imply crossing=marked.</div></div></blockquote><div><br></div><div>It is?  I hadn't noticed.  I take a very different view, that crossing=traffic_signals says that</div><div>the crossing is controlled by traffic signals.  There may or may not be markings.  Those</div><div>markings may or may not be similar to markings at crossings without traffic signals but,</div><div>if the lights are functioning those markings have no legal significance and do not</div><div>determine rights of way.</div><div><br></div><div>I, like some others here, think it rather obsessive of you to insist on mapping what we</div><div>consider to be an irrelevancy.  The crossing is CONTROLLED by the lights and that</div><div>is the important factor.  Sure, if you can come up with something that isn't disruptive and</div><div>has other benefits, then it MAY be worth coming up with a tagging scheme that allows</div><div>us to indicate whether a crossing controlled by lights also has markings.</div><div><br></div><div>At best, all I've seen indicates that maybe editors should make it clearer to mappers if</div><div>they change a crossing tagged as traffic signals to one with markings that perhaps they're</div><div>using aerial imagery to undo what somebody has verified on the ground.  I don't deny that</div><div>such edits may be a problem, I'm not convinced your proposal is the best solution.</div><div><br></div><div>-- <br></div><div>Paul</div><div><br></div></div></div>
_______________________________________________<br>
Tagging mailing list<br>
<a href="mailto:Tagging@openstreetmap.org" target="_blank">Tagging@openstreetmap.org</a><br>
<a href="https://lists.openstreetmap.org/listinfo/tagging" rel="noreferrer" target="_blank">https://lists.openstreetmap.org/listinfo/tagging</a><br>
</blockquote></div>