<div dir="ltr"><div dir="ltr">On Mon, 20 May 2019 at 06:53, Nick Bolten <<a href="mailto:nbolten@gmail.com">nbolten@gmail.com</a>> wrote:<br></div><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><br><div>This is topical, as crossing=traffic_signals is often claimed to imply crossing=marked.</div></div></blockquote><div><br></div><div>It is?  I hadn't noticed.  I take a very different view, that crossing=traffic_signals says that</div><div>the crossing is controlled by traffic signals.  There may or may not be markings.  Those</div><div>markings may or may not be similar to markings at crossings without traffic signals but,</div><div>if the lights are functioning those markings have no legal significance and do not</div><div>determine rights of way.</div><div><br></div><div>I, like some others here, think it rather obsessive of you to insist on mapping what we</div><div>consider to be an irrelevancy.  The crossing is CONTROLLED by the lights and that</div><div>is the important factor.  Sure, if you can come up with something that isn't disruptive and</div><div>has other benefits, then it MAY be worth coming up with a tagging scheme that allows</div><div>us to indicate whether a crossing controlled by lights also has markings.</div><div><br></div><div>At best, all I've seen indicates that maybe editors should make it clearer to mappers if</div><div>they change a crossing tagged as traffic signals to one with markings that perhaps they're</div><div>using aerial imagery to undo what somebody has verified on the ground.  I don't deny that</div><div>such edits may be a problem, I'm not convinced your proposal is the best solution.</div><div><br></div><div>-- <br></div><div>Paul</div><div><br></div></div></div>