<div dir="ltr"><div dir="ltr"><br></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Tue, 21 May 2019 at 11:36, Joseph Eisenberg <<a href="mailto:joseph.eisenberg@gmail.com">joseph.eisenberg@gmail.com</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">I've seen a number of runways mapped only as areas.<br>
<br>
This seems like a bad idea, since it loses the information of the<br>
runway centerline and length. Adding a width tag to a linear way<br>
should be enough to clearly define most runways.<br>
<br>
The current wiki page suggests using "aeroway:area=runway" to map the<br>
outline of the runway, and mapping the "aeroway=runway" as a line<br>
along the center of the runway. </blockquote><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">
<br>
Does everyone agree that aeroway:area is the right way to map runway<br>
areas, if this is considered necessary?<br>
<br>
And do we agree that runways should be mapped as linear ways, like<br>
highways and railways, not only as an area?<br></blockquote><div><br></div><div>I agree, they should be always mapped as linear ways, then optionally mapped as aeroway:area=runway if people want to include the whole area.</div><div><br></div><div>It's much easier and reliable to determine, length, bearing, centerline when mapped as a line</div></div></div>