<div dir="ltr"><div dir="ltr"><br></div><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">Am Mi., 22. Mai 2019 um 06:12 Uhr schrieb Tod Fitch <<a href="mailto:tod@fitchdesign.com">tod@fitchdesign.com</a>>:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div style="overflow-wrap: break-word;"><div><blockquote type="cite"><div><div>it's an argument that makes sense.<br>perhaps in this case, should we start by proposing to depreciate <br>camp_site=pitch and camp_site=camp_pitch since these are the 2 most <br>problematic in the logic of tag linking<br><br></div></div></blockquote></div></div></blockquote><div><br></div><div><br></div><div>+1<br></div><div style="overflow-wrap: break-word;"> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">><br>With respect to tourism=camp_pitch, it seems to have limited use (227 instances). I see no wiki on it at all, not even a proposal. So I don’t know if the taggers intended it to be for a place within a campsite or not. It has the unfortunate characteristic that it conflicts with tourism=camp_site so you can’t tag a site with only one place for tent/caravan with both camp_site (so it can be found at a top level by someone looking for camp sites) and camp_pitch (so you can potentially list the detailed characteristics (table, fire ring, etc.).<br></blockquote></div><div class="gmail_quote"><br></div><div class="gmail_quote"><br><div style="overflow-wrap: break-word;"><div>this could be seen as an advantage: it would by default not show those places with just one pitch and likely no services, to people doing a simple query for camp sites on a generic service, while those people which are potential users of those basic backcountry pitches will likely use a specific map optimized for hiking.<br></div><div><br></div>Cheers,</div><div style="overflow-wrap: break-word;">Martin<br></div></div></div>