<div dir="auto">That's not an example of a trick question, just a normal question with clear implications. I'd be happy to see examples of linear platform features that aren't footways and have my intuition proven incorrect.<div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Are there any other outdoor linear features with primary pedestrian access that aren't footways?</div></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Thu, May 23, 2019, 9:35 AM Jmapb <<a href="mailto:jmapb@gmx.com">jmapb@gmx.com</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">On 5/23/2019 12:26 PM, Nick Bolten wrote:<br>
> I'm confused, because these two statements seem incompatible. If it's<br>
> redundant, how can it also have a conflict like different address<br>
> restrictions? I'd like to know how, as a data consumer, I should<br>
> reliably interpret existing platforms without the tag added by iD.<br>
><br>
> Taking a step back, can anyone name an instance where a linear transit<br>
> platform is not a footway?<br>
<br>
This reads like a trick question.<br>
<br>
- "All platforms are, in some sense, footways."<br>
- "So we should tag them as footways!"<br>
<br>
or<br>
<br>
- "Here's an example of a weird platform that certainly isn't a footway!"<br>
- "Aha, interesting! Clearly this shows the necessity of tagging the<br>
*other* 100,000 platforms as footways, to show the difference!"<br>
<br>
J<br>
<br>
<br>
_______________________________________________<br>
Tagging mailing list<br>
<a href="mailto:Tagging@openstreetmap.org" target="_blank" rel="noreferrer">Tagging@openstreetmap.org</a><br>
<a href="https://lists.openstreetmap.org/listinfo/tagging" rel="noreferrer noreferrer" target="_blank">https://lists.openstreetmap.org/listinfo/tagging</a><br>
</blockquote></div>