<div dir="ltr"><div dir="ltr"><br></div>On Fri, 24 May 2019 at 20:06, <<a href="mailto:osm.tagging@thorsten.engler.id.au">osm.tagging@thorsten.engler.id.au</a>> wrote:<br><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div lang="EN-AU"><div class="gmail-m_-834843884280072382WordSection1"><span style="font-size:11pt;font-family:"Calibri",sans-serif"> </span><p class="MsoNormal"><span style="font-size:11pt;font-family:"Calibri",sans-serif">As you said, what others suggested, and what would be a welcome addition, is to leave the existing tag untouched (it seems to work fine for most people except you), and tag the special exception where a crossing=traffic_signals doesn’t have road markings with crossing:markings=no</span></p></div></div></blockquote><div><br></div><div>I think this is the nub of the issue: what is meant by crossing markings.  I think Nick's interpretation</div><div>is different from that of some on this list.  However, your paragraph seems to conform to Nick's</div><div>interpretation.  What do you mean by a crossing with traffic signals AND with road markings?</div><div><br></div><div>Hint: crossing=unmarked is defined as being a crossing without road markings or traffic</div><div>lights.  Have you ever seen a crossing with lights AND zebra stripes?  Which of the two takes</div><div>precedence?  Motorists have right of way if their signal is green; pedestrians have absolute</div><div>right of way just by stepping on the crossing irrespective of the lights.  Does not compute.</div><div><br></div><div>However, if you include the zig-zag lines before and after the crossing that do NOT define</div><div>the interaction of pedestrian and motorist but impose conditions on the motorist alone (cannot</div><div>park, cannot wait, cannot load or unload, etc) as being crossing_markings=yes then you have</div><div>the dangerous situation that the map leads people to think that a light-controlled crossing</div><div>(pedestrians and motorists are controlled by the lights) is a marked crossing (like a zebra)</div><div>where pedestrians have priority.  See the problem?  But I suspect this is Nick;s interpretation</div><div>of what a marked crossing is - there are some marks on the road (I can't make sense of his</div><div>proposals without that interpretation).<br></div><div><br></div><div>I don't consider the zig-zag markings before or after the crossing to be relevant to tagging the</div><div>crossing.  Any more than I consider a white line down the centre of the road to mean that it's</div><div>a marked crossing.  Those markings do not define pedestrian/motorist interaction.</div><div><br></div><div>I agree with Nick (that will surprise him) that these things matter.  Somebody with macular</div><div>degeneration may have lost all of their central vision.  It may be far easier to spot a zebra</div><div>stripe than to see the lights on crossing signals because of relative sizes.  In fact, you don't</div><div>even have to see the stripes, just know that they are there, because pedestrians have priority.</div><div>That's why it's a bad idea to tag in a way that could lead somebody to conclude that a crossing</div><div>with signals is a marked crossing.  Instead of hunting for the button and listening for the signal,</div><div>they'll just step into the road knowing (incorrectly) that traffic will stop for them.</div><div><br></div><div>Could we make the tagging more explicit?  For sure.  Could we improve the documentation?  Yep.</div><div>Should we say that light-controlled crossings are marked?  Nope.  traffic_signals and marking</div><div>are NOT orthogonal, they are mutually exclusive alternatives.  Well, in the UK they are - it's possible</div><div>there's some country where you can have  zebra-light-controlled crossings.<br></div><div><br></div><div>-- <br></div><div>Paul</div><div><br></div></div></div>