<div dir="auto">Hi all<div dir="auto"><br></div><div dir="auto">I appreciate the discussions about tagging crossing - more examples and local usages are important! If possible, though, I'd appreciate feedback on crossing=marked/unmarked vs crossing:markings=yes/no.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">A current rundown:</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Pro crossing=marked/unmarked:</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">- Already in use in the wild. No need to update some editors.</div><div dir="auto">- Fewer tags to deprecate if namespace is fully orthogonalized.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Pro crossing:markings=yes/no:</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">- Describes markings as attribute of crossings, not a contentious "type" of crossing.</div><div dir="auto">- Could potentially live alongside current non-orthogonal schema (good for community acceptance, potentially bad for long-term consensus)</div><div dir="auto">- Even more taggable crossing attributes would be in a crossing:*=* namespace. Easier to find/organize/understand.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">I think both fix the problem of orthogonality equally well.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">Thoughts? Any other advantages to one vs. the other?</div><br><div class="gmail_quote" dir="auto"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Fri, May 24, 2019, 10:55 AM Nick Bolten <<a href="mailto:nbolten@gmail.com">nbolten@gmail.com</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr">Hi everyone!<div><br></div><div>I have two proposals out regarding the crossing tag and how it is not orthogonal, leading to all kinds of issues in mapping crossings and later interpreting that data. As currently written, if both proposals were accepted, crossing=traffic_signals/uncontrolled/unmarked would become two tags: crossing=marked/unmarked and crossing:signals=yes/no.<br></div><div><br></div><div>Both Tobias and Masteuz have made an interesting suggestions about crossing=marked/unmarked, which is that it still has the problem of declaring that a crossing has a "type" (marked or unmarked) whereas it could be considered another attribute, just like having traffic signals.</div><div><br></div><div>To give background, I initially chose crossing=marked/unmarked because (1) both are in use in the wild, (2) the schema is equally non-ambiguous, and (3) if I had to decide on the "type" of a crossing, I'd separate those with no indication of their presence aside from regionally-varying conventions (which is currently mapped as crossing=unmarked) from all the rest. But point 3 isn't completely true: a crossing that has only signals but no clear ground markings is less abstract/"fictitious" than a crossing established solely by convention, with no infrastructure saying where to cross.</div><div><br></div><div>In contrast, crossing:markings=yes/no would let us avoid making decisions about the "type" of crossing entirely. If it were swapped out for the crossing=marked/unmarked proposal, it would result in this schema for crossings:</div><div><br></div><div>crossing=no (for crossings that should be specifically called out as not doable/allowed)</div><div>crossing:markings=yes/no</div><div>crossing:signals=yes/no</div><div>crossing_ref=* (unchanged)</div><div><br></div><div>There has also been the suggestion that crossing=* could be left unchanged, and these two new tags added as alternatives. I like that this potentially avoids conflict and therefore makes it easier to start mapping this data separately, but think it would result in competing schemas and redundant data.</div><div><br></div><div>So, what are you thoughts? Is crossing:markings=yes/no better than crossing=marked/unmarked? Are there any downsides/upsides I've missed? If crossing:markings were preferable, what should happen to the crossing=* tag?</div></div>
</blockquote></div></div>