<div dir="ltr">> Legally, it is.  "Blind" in the UK legally covers a wide range of visual impairment (...)<div><br></div><div>Nevertheless, I said low vision.</div><div><br></div><div>> You implied it.</div><div><br></div><div>I don't believe I did, but I apologize if that's the case.</div><div><br></div><div>> It sure didn't read that way to me. Or, I suspect, to others.  Not in the context of the rest of the paragraph which set the tone for your "rhetorical question."  Read the whole paragraph again. I can quote it back to you again, if necessary.</div><div><br></div><div>Sure, but on the thread for that proposal, please.</div><div><br></div><div>> I'm willing to assume you're arguing in good faith but that you're bad at it.  I'm willing to assume that you may be right but that you're bad at getting your points across.  I'm even willing to assume that I'm too stupid to understand you, but judging by the enthusiastic lack of support for your proposals, so are most people here, which doesn't bode well for your proposals being adopted or used correctly if they are adopted.</div><div><br></div><div>I don't see how responses like this serve any purpose. Seems like a good example of the toxicity I'm saying we should try to do away with, as a community.</div><div><br></div><div>> It was another of your anonymous "one person was condescending to me" side-swipes.  You do a lot of that.  I'm willing to assume you think it makes you less confrontational, but I think</div><div>otherwise.  Because everyone can work out who you're talking about but you deny that person the ability to easily respond without risking a deflection like "I never called YOU condescending,</div><div>I just said there were condescending people."  A veiled insult is still an insult.</div><div><br></div><div>1. There were several people asking for an explicit reference / evidence for my claims. They did not "work it out" and find your interpretation.</div><div>2. I wasn't thinking of you, at all, in any of my bullet points. You've taken that on yourself, assuming they're about you. In fact, I wasn't thinking about anyone in particular - I did that on purpose. I have zero interest in picking on any individual. I think I've been pretty clear on that.</div><div>3. When I search my email, nothing comes up recently for "condescending" aside from this particular thread. I mean, there have been some pretty clearly condescending replies from various individuals in the past week or two, but I don't believe I used that language.</div><div>4. I fail to see how describing a response as condescending would even be an insult. I don't recall calling anyone's intelligence into question, but I've sure been on the receiving end of it. Am I wrong to point this out?</div></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Fri, May 24, 2019 at 12:33 PM Paul Allen <<a href="mailto:pla16021@gmail.com" target="_blank">pla16021@gmail.com</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><br></div>On Fri, 24 May 2019 at 19:57, Nick Bolten <<a href="mailto:nbolten@gmail.com" target="_blank">nbolten@gmail.com</a>> wrote:<br><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr">> Yes.  I noticed when you implied that I hated blind people.<div><br></div><div>1) I referred to people with low vision. That is not the same as blind.</div></div></blockquote><div><br></div><div>Legally, it is.  "Blind" in the UK legally covers a wide range of visual impairment:</div><div><br></div><div style="margin-left:40px"><span class="gmail-m_-8771417961200456375gmail-m_-5119640926864795735gmail-ILfuVd"><span class="gmail-m_-8771417961200456375gmail-m_-5119640926864795735e24Kjd">The <b>legal</b> definition of <b>blindness</b> varies from country to country but most nations, including the <b>UK</b>
 define it as having a visual acuity of worse than 20 in 200. ... The 
limit usually imposed is a visual field of 20 degrees or less, which is 
about 10% of the visual field of someone with 'normal' eyesight.</span></span></div><div style="margin-left:40px"><span class="gmail-m_-8771417961200456375gmail-m_-5119640926864795735gmail-ILfuVd"><span class="gmail-m_-8771417961200456375gmail-m_-5119640926864795735e24Kjd"><br></span></span></div><span class="gmail-m_-8771417961200456375gmail-m_-5119640926864795735gmail-ILfuVd"><span class="gmail-m_-8771417961200456375gmail-m_-5119640926864795735e24Kjd">It's been a long time since "blind" meant "no vision whatsoever."  It's sometimes considered more</span></span></div><div class="gmail_quote"><span class="gmail-m_-8771417961200456375gmail-m_-5119640926864795735gmail-ILfuVd"><span class="gmail-m_-8771417961200456375gmail-m_-5119640926864795735e24Kjd">polite to refer to the visually impaired, but that is more typing when you are referring to people who</span></span></div><div class="gmail_quote"><span class="gmail-m_-8771417961200456375gmail-m_-5119640926864795735gmail-ILfuVd"><span class="gmail-m_-8771417961200456375gmail-m_-5119640926864795735e24Kjd">are legally blind.  BTW, I am visually impaired but not legally blind (or close to it).  If you wear</span></span></div><div class="gmail_quote"><span class="gmail-m_-8771417961200456375gmail-m_-5119640926864795735gmail-ILfuVd"><span class="gmail-m_-8771417961200456375gmail-m_-5119640926864795735e24Kjd">spectacles, you are visually impaired (I have other visual problems besides wearing spectacles).</span></span></div><div class="gmail_quote"><span class="gmail-m_-8771417961200456375gmail-m_-5119640926864795735gmail-ILfuVd"><span class="gmail-m_-8771417961200456375gmail-m_-5119640926864795735e24Kjd">It is not incorrect to use "blind" here.<br></span></span></div><div class="gmail_quote"><div> <br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div>2) I didn't say you hated anyone.</div></div></blockquote><div><br></div><div>You implied it.  Read what you wrote carefully.  About me not caring if blind (visually-impaired</div><div>if you insist) people die crossing the road.  I'd have to hate people to not care if they live or die.</div><div>At best I'd have to be sociopathic.<br></div><div><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div>3) The question was rhetorical: the premise is that you don't actually believe that.</div></div></blockquote><div><br></div><div>It sure didn't read that way to me. Or, I suspect, to others.  Not in the context of the rest of</div><div> the paragraph which set the tone for your "rhetorical question."  Read the whole paragraph again.</div><div>I can quote it back to you again, if necessary.</div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div> The hope was that those making these claims would be jostled into confronting the issue head-on. Unfortunately, there was no response - this could've been clarified.</div></div></blockquote><div><br></div><div>I'm willing to assume you're arguing in good faith but that you're bad at it.  I'm willing to</div><div>assume that you may be right but that you're bad at getting your points across.  I'm even</div><div>willing to assume that I'm too stupid to understand you, but judging by the enthusiastic lack</div><div>of support for your proposals, so are most people here, which doesn't bode well for your</div><div>proposals being adopted or used correctly if they are adopted.</div><div><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div>> I noticed when you called me condescending. </div><div><br></div><div>I don't believe I've ever called anyone condescending.</div></div></blockquote><div><br></div><div>It was another of your anonymous "one person was condescending to me" side-swipes.  You</div><div>do a lot of that.  I'm willing to assume you think it makes you less confrontational, but I think</div><div>otherwise.  Because everyone can work out who you're talking about but you deny that person</div><div>the ability to easily respond without risking a deflection like "I never called YOU condescending,</div><div>I just said there were condescending people."  A veiled insult is still an insult.<br></div><div><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div>The rest of the response seems like something to discuss on other threads.</div></div></blockquote><div><br></div><div>Brief summary:  crossing signals and crossing markings (such as zebra stripes) are</div><div> NOT orthogonal in practice (at least in the UK, other countries may differ); allowing them <br></div><div>to be marked as such on OSM would lead to greater dangers for the visually impaired.</div><div><br></div><div>However, that all depends on whether or not I've correctly interpreted what you mean by "markings."</div><div>Until today I couldn't make head or tail of what you meant by them since it contradicted most</div><div>people's natural interpretation of how crossings are implemented and how they work and <br></div><div>at times you seemed to contradict yourself (the Socratic method doesn't work too well here, if</div><div> that's what you were attempting). Maybe I'm missing something.  Or maybe you are.</div><div><br></div><div>So can we have a meaningful attempt to figure out each other's positions or should we just</div><div> continue lobbing veiled insults at each other until the moderator kicks one or both of us off the list?<br></div><div><br></div><div>-- <br></div><div>Paul</div><div><br></div></div></div>
_______________________________________________<br>
Tagging mailing list<br>
<a href="mailto:Tagging@openstreetmap.org" target="_blank">Tagging@openstreetmap.org</a><br>
<a href="https://lists.openstreetmap.org/listinfo/tagging" rel="noreferrer" target="_blank">https://lists.openstreetmap.org/listinfo/tagging</a><br>
</blockquote></div>