<div dir="ltr">> <span style="font-family:Calibri,sans-serif;font-size:14.6667px">This is not in line with hat others have suggested (...)</span><div><span style="font-family:Calibri,sans-serif;font-size:14.6667px"><br></span></div><div><span style="font-family:Calibri,sans-serif;font-size:14.6667px">I think it's in line with what </span>Mateusz suggested, but sorry if I mischaracterized your ideas.</div><div><br></div><div>Also, apologies to you both because I somehow managed to screw up both names.</div><div><br></div><div>> <span style="font-family:Calibri,sans-serif;font-size:14.6667px">and invalidating 2.5 million existing crossing=* tags (everything with a value different from yes/no) is a complete no go.</span></div><div><span style="font-family:Calibri,sans-serif;font-size:14.6667px"><br></span></div><div><span style="font-family:Calibri,sans-serif;font-size:14.6667px">Here's my attempt at restating this as a downside: using crossing:markings=yes/no combined with deprecating crossing=* tags is even worse, as it deprecates even more tags.</span></div><div><span style="font-family:Calibri,sans-serif;font-size:14.6667px"><br></span></div><div><span style="font-family:Calibri,sans-serif;font-size:14.6667px">> </span><span style="font-family:Calibri,sans-serif;font-size:14.6667px">As you said, what others suggested, and what would be a welcome addition, is to leave the existing tag untouched (it seems to work fine for most people except you), and tag the special exception where a crossing=traffic_signals doesn’t have road markings with crossing:markings=no</span></div><div><span style="font-family:Calibri,sans-serif;font-size:14.6667px"><br></span></div><div><span style="font-family:Calibri,sans-serif;font-size:14.6667px">I wouldn't call this a special exception, as traffic_signals does not currently imply markings. Some people on this list kind of sort of say it does, but the wiki doesn't. I don't think any editors do either, but I guess I haven't checked every single one. There's multiple things wrong with the current tagging schema - the others still apply if you leave crossing=* unchanged.</span></div><div><span style="font-family:Calibri,sans-serif;font-size:14.6667px"><br></span></div><div><span style="font-family:Calibri,sans-serif;font-size:14.6667px">> </span><span style="font-family:Calibri,sans-serif;font-size:14.6667px">What can be done here is to basically define that the different crossing=* values imply default values for various other tags (the same way as the wiki currently already documents what e.g. crossing=zebra or crossing=pelican implies).</span></div><div><span style="font-family:Calibri,sans-serif;font-size:14.6667px"><br></span></div><div><span style="font-family:Calibri,sans-serif;font-size:14.6667px">I'm interested in this, in theory, but doesn't it actually imply redefining those 2.5 million tags? Previous mappers were never told these meanings, nor do I think they had them in mind. Redefining those tags post-hoc is actually a harder problem to address via editors / QA / data consumption than deprecation.</span></div><div><br></div></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Fri, May 24, 2019 at 12:06 PM <<a href="mailto:osm.tagging@thorsten.engler.id.au" target="_blank">osm.tagging@thorsten.engler.id.au</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div lang="EN-AU"><div class="gmail-m_4762201137532364997gmail-m_-6454021912419582135WordSection1"><p class="MsoNormal"><span style="font-size:11pt;font-family:Calibri,sans-serif">This is not in line with hat others have suggested, and invalidating 2.5 million existing crossing=* tags (everything with a value different from yes/no) is a complete no go.<u></u><u></u></span></p><p class="MsoNormal"><span style="font-size:11pt;font-family:Calibri,sans-serif"><u></u> <u></u></span></p><p class="MsoNormal"><span style="font-size:11pt;font-family:Calibri,sans-serif">As you said, what others suggested, and what would be a welcome addition, is to leave the existing tag untouched (it seems to work fine for most people except you), and tag the special exception where a crossing=traffic_signals doesn’t have road markings with crossing:markings=no<u></u><u></u></span></p><p class="MsoNormal"><span style="font-size:11pt;font-family:Calibri,sans-serif"><u></u> <u></u></span></p><p class="MsoNormal"><span style="font-size:11pt;font-family:Calibri,sans-serif">What can be done here is to basically define that the different crossing=* values imply default values for various other tags (the same way as the wiki currently already documents what e.g. crossing=zebra or crossing=pelican implies).<u></u><u></u></span></p><p class="MsoNormal"><span style="font-size:11pt;font-family:Calibri,sans-serif"><u></u> <u></u></span></p><p class="MsoNormal"><span style="font-size:11pt;font-family:Calibri,sans-serif"><u></u> <u></u></span></p><div style="border-top:none;border-right:none;border-bottom:none;border-left:1.5pt solid blue;padding:0cm 0cm 0cm 4pt"><div><div style="border-right:none;border-bottom:none;border-left:none;border-top:1pt solid rgb(225,225,225);padding:3pt 0cm 0cm"><p class="MsoNormal"><b><span lang="EN-US" style="font-size:11pt;font-family:Calibri,sans-serif">From:</span></b><span lang="EN-US" style="font-size:11pt;font-family:Calibri,sans-serif"> Nick Bolten <<a href="mailto:nbolten@gmail.com" target="_blank">nbolten@gmail.com</a>> <br><b>Sent:</b> Saturday, 25 May 2019 03:55<br><b>To:</b> Tag discussion, strategy and related tools <<a href="mailto:tagging@openstreetmap.org" target="_blank">tagging@openstreetmap.org</a>><br><b>Subject:</b> [Tagging] Non-orthogonal crossing=* tag proposals: crossing=marked/unmarked vs crossing:markings=yes/no<u></u><u></u></span></p></div></div><div><div><p class="MsoNormal"><u></u> <u></u></p></div><div><p class="MsoNormal">In contrast, crossing:markings=yes/no would let us avoid making decisions about the "type" of crossing entirely. If it were swapped out for the crossing=marked/unmarked proposal, it would result in this schema for crossings:<u></u><u></u></p></div><div><p class="MsoNormal"><u></u> <u></u></p></div><div><p class="MsoNormal">crossing=no (for crossings that should be specifically called out as not doable/allowed)<u></u><u></u></p></div><div><p class="MsoNormal">crossing:markings=yes/no<u></u><u></u></p></div><div><p class="MsoNormal">crossing:signals=yes/no<u></u><u></u></p></div><div><p class="MsoNormal">crossing_ref=* (unchanged)<u></u><u></u></p></div><div><p class="MsoNormal"><u></u> <u></u></p></div><div><p class="MsoNormal">There has also been the suggestion that crossing=* could be left unchanged, and these two new tags added as alternatives. I like that this potentially avoids conflict and therefore makes it easier to start mapping this data separately, but think it would result in competing schemas and redundant data.<u></u><u></u></p></div><div><p class="MsoNormal"><u></u> <u></u></p></div><div><p class="MsoNormal">So, what are you thoughts? Is crossing:markings=yes/no better than crossing=marked/unmarked? Are there any downsides/upsides I've missed? If crossing:markings were preferable, what should happen to the crossing=* tag?<u></u><u></u></p></div></div></div></div></div>_______________________________________________<br>
Tagging mailing list<br>
<a href="mailto:Tagging@openstreetmap.org" target="_blank">Tagging@openstreetmap.org</a><br>
<a href="https://lists.openstreetmap.org/listinfo/tagging" rel="noreferrer" target="_blank">https://lists.openstreetmap.org/listinfo/tagging</a><br>
</blockquote></div>