<div dir="auto"><div style="color:purple;font-family:sans-serif;font-size:12.8px" dir="auto"><div dir="auto">> Which seems to be precisely the opposite of how most people interpret it.</div><div dir="auto"><br></div></div><div dir="auto" style="font-size:12.8px;font-family:sans-serif">Which is very bad, because those people are all diametrically opposed to the wiki definition that, for all its problems, been around for about a decade. To me, this says that there is likely a lot of bad data out there.</div><div dir="auto" style="font-size:12.8px;font-family:sans-serif"><br></div><div dir="auto" style="font-size:12.8px;font-family:sans-serif">I'm going to skip the remaining, "markings don't change the interaction" claims given they've already been addressed.</div><div style="color:purple;font-family:sans-serif;font-size:12.8px" dir="auto"><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">> Worth mapping for the benefit of the visually impaired, but not by redefining current usage.</div><div dir="auto"><br></div></div><div dir="auto" style="font-size:12.8px;font-family:sans-serif">It can't be mapped under current usage. "Worth mapping" implies fixing this tag.</div><div style="color:purple;font-family:sans-serif;font-size:12.8px" dir="auto"><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">> So then we need</div><div dir="auto">marked_and_not_controlled_by_lights and marked_but_controlled_by_lights.  Which is fine, as long as you don't redefine current usage, because that would cause major problems if it went through (which it almost certainly would not).</div><div dir="auto"><br></div></div><div dir="auto" style="font-size:12.8px;font-family:sans-serif">Those tag values would be redundant with and surely deprecate traffic_signals.</div><div style="color:purple;font-family:sans-serif;font-size:12.8px" dir="auto"><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">> Explain how your proposal would significantly reduce errors</div><div dir="auto"><br></div></div><div dir="auto" style="font-size:12.8px;font-family:sans-serif">It's in the wiki under the proposal. I also walked through it twice in my response.</div><div style="color:purple;font-family:sans-serif;font-size:12.8px" dir="auto"><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">> Aerial mapping a new crossing with</div><div dir="auto">stripes is going to result in a marked crossing either way.</div><div dir="auto"><br></div></div><div dir="auto" style="font-size:12.8px;font-family:sans-serif">Nope. If it has pedestrian signals, which marked crossings clearly can, the current schema calls for it to be described with crossing=traffic_signals, which erases marking information. Look at imagery outside of the UK or some of the examples posted in other threads. And if someone maps crossing=uncontrolled from aerial imagery of a crossing based on ground markings, the crossing tag is set, so that crossing won't be "fixed" through usual QA or quests based on missing data.</div><div style="color:purple;font-family:sans-serif;font-size:12.8px" dir="auto"><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">> Currently if I edit an existing</div><div dir="auto">crossing because I see stripes in aerial imagery I see from the tag list that it's already been marked as having lights and would have to change that to being uncontrolled, so I do further checks (has the type of crossing changed, can light-controlled crossings have stripes in this jurisdiction).</div><div dir="auto"><br></div></div><div dir="auto" style="font-size:12.8px;font-family:sans-serif">The example I've given is the case where a mapper is creating a new crossing: they're armchair mapping and can identify the markings, but signals are hard to gauge from an aerial view.</div><div dir="auto" style="font-size:12.8px;font-family:sans-serif"><br></div><div dir="auto" style="font-size:12.8px;font-family:sans-serif">In this case, the crossing has already been mapped. If they are truly using the schema I've proposed, they've set crossing:signals=yes. If they set crossing=marked as well, it doesn't erase the crossing:signals tag and data consumers have sufficient data to present appropriate information to any user. If we're still using crossing=traffic_signals for some reason, then that would be an argument for using crossing:markings: don't erase information.</div><div style="color:purple;font-family:sans-serif;font-size:12.8px" dir="auto"><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">> Wikipedia?  > Like <a href="https://en.wikipedia.org/wiki/Pedestrian_crossing" style="text-decoration-line:none;color:rgb(66,133,244)">https://en.wikipedia.org/wiki/Pedestrian_crossing</a>  It makes a distinction between signalized and unsignalized crossings.  </div><div dir="auto"><br></div></div><div dir="auto" style="font-size:12.8px;font-family:sans-serif">This doesn't disagree with anything I said.</div><div dir="auto" style="font-size:12.8px;font-family:sans-serif"><br></div><div dir="auto" style="font-size:12.8px;font-family:sans-serif">> The tag values are unclear and misleading without referring to the documentation, which is the case of many tags, but this is how most people interpret matters (...)</div><div dir="auto" style="font-size:12.8px;font-family:sans-serif"><br></div><div dir="auto" style="font-size:12.8px;font-family:sans-serif">Hard disagree. If we went solely by the various responses in these threads, I would say there is no majority opinion on their use. Example: the definitions recently endorsed by Thorsten and yourself explicitly disagree with the wiki because they keep involving legal right of way.</div><div style="color:purple;font-family:sans-serif;font-size:12.8px" dir="auto"><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">> That is the current usage, and the current implication of the wiki; redefining it would cause big problems.</div><div dir="auto"><br></div></div><div dir="auto" style="font-size:12.8px;font-family:sans-serif">Let's look at what redefinition would be: taking tags created under one impression of the tag's meaning and then everyone else wholesale declaring that it now means something else. This is actually what is implied by the wide variety of definitions we've seen in these discussions. People are redefining each others' tags all over the place, reinterpreting what "uncontrolled" means entirely separately from the wiki.</div><div dir="auto" style="font-size:12.8px;font-family:sans-serif"><br></div><div dir="auto" style="font-size:12.8px;font-family:sans-serif">My proposals do the opposite: they create new tags with clearer meanings and don't touch the old data. Addressing the mass of "bad schema" data is left to regionally-specific efforts that could range from tasked reviews (probably a good idea in many places, given the diversity of interpretations of the current schema) to machine edits (something I could certainly justify for my area).</div><div dir="auto" style="font-size:12.8px;font-family:sans-serif"><br></div><div dir="auto" style="font-size:12.8px;font-family:sans-serif">> Suppose we wanted to replace landuse=grass with landcover=grass. (...) It would require a mass edit (...)</div><div dir="auto" style="font-size:12.8px;font-family:sans-serif"><br></div><div dir="auto" style="font-size:12.8px;font-family:sans-serif">It wouldn't. It could be used in some cases, but is not necessary. It's not even appropriate if the tag being fixed was ambiguous because that calls for manual review. There are many other tools at our disposal beyond machine edits. MapRoulette, Street complete, a variety of QA tools. I could create an OSM tasking manager instance to split up work in a particular area.</div><div dir="auto" style="font-size:12.8px;font-family:sans-serif"><br></div><div dir="auto" style="font-size:12.8px;font-family:sans-serif">Data consumers that can make sense of the current schema for pedestrians (haven't seen one yet) can keep interpreting the old data as best they can. They can support both during a transition, because there actually isn't any redefinition.</div><div style="color:purple;font-family:sans-serif;font-size:12.8px" dir="auto"><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">> On 2.5 million POIs, that's not going to happen.</div><div dir="auto"><br></div></div><div dir="auto" style="font-size:12.8px;font-family:sans-serif">Yes, it is. That number is less impressive than you might think. Our project and direct collaborations have mapped 5-10% of crossings and represents the efforts of a relatively small number of people. There is tons of enthusiasm to tag this data that is currently going to waste. Right now, I can't give the people coming to us a tagging schema that will work in the long run. Harnessing that enthusiasm just needs tooling and an actually good schema.</div><br><div class="gmail_quote" dir="auto"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><br><br>
</blockquote></div></div>