<div dir="ltr"><div dir="ltr">On Fri, 24 May 2019 at 23:16, Nick Bolten <<a href="mailto:nbolten@gmail.com" target="_blank">nbolten@gmail.com</a>> wrote:</div><div dir="ltr"><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">> Legally, it is.  "Blind" in the UK legally covers a wide range of visual impairment (...)</blockquote><div><br></div><div>Nevertheless, I said low vision.</div></div></blockquote><div dir="ltr"><div class="gmail_quote"><div><br></div><div>Potatoes, potahtoes.  Actually, now I think about it, that's not a good analogy.  Here's what you said:</div><div style="margin-left:40px"><br></div><div style="margin-left:40px">Anyways, that's a strange way to frame "mapping something I don't care 
about". How is it obsessive? I've already listed several important use 
cases, so I will be blunt: do you think people with low vision are 
irrelevant and don't matter? Is this an ableist community? Do 
pedestrians getting struck by cars not matter? Is it okay that they die?</div><div><br></div><div>So, according to your correction, I don't just hate the legally blind, I hate people with "low vision," a</div><div>far lower bar than the one I assumed you intended.  My hatred for humanity has been greatly</div><div> extended, it seems.</div><br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div>> You implied it.</div><div><br></div><div>I don't believe I did, but I apologize if that's the case.</div></div></blockquote><div><br></div><div>And  I apologize for saying your behaviour seemed obsessive.  However, back then I did not</div><div> know why you were so eager to push us down a particular path when so many felt (and still feel)</div><div>it unnecessary.  That doesn't mean I agree with your reasons for disrupting a couple of</div><div>million tags, now I know what is driving this push, because I don't.  But at least I know it's not</div><div>obsession driving it.<br></div><div><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div>> It sure didn't read that way to me. Or, I suspect, to others.  Not in the context of the rest of the paragraph which set the tone for your "rhetorical question."  Read the whole paragraph again. I can quote it back to you again, if necessary.</div><div><br></div><div>Sure, but on the thread for that proposal, please.</div></div></blockquote><div><br></div><div>Ooops.  I did it here.  Because I'm responding here.  And I don't know which other thread you mean,</div><div>since so many threads have been spawned about this.<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div><br></div><div>> I'm willing to assume you're arguing in good faith but that you're bad at it.  I'm willing to assume that you may be right but that you're bad at getting your points across.  I'm even willing to assume that I'm too stupid to understand you, but judging by the enthusiastic lack of support for your proposals, so are most people here, which doesn't bode well for your proposals being adopted or used correctly if they are adopted.</div><div><br></div><div>I don't see how responses like this serve any purpose. Seems like a good example of the toxicity I'm saying we should try to do away with, as a community.</div></div></blockquote><div><br></div><div>It serves a purpose because the toxicity came with you.  It wasn't here before.  It seems that anything</div><div>that runs counter to your viewpoint is toxic.  Anyone who points out that we didn't have any</div><div>noticeable toxicity before you appeared is toxic.  In short, you appear to be using "toxicity" to silence</div><div>anyone who disagrees with you, a behaviour which some of us feel actually is toxic.  I was willing</div><div>to assume you're bad at communicating rather than behaving as you do as a deliberate strategy</div><div>to silence criticism.  That position is becoming less tenable for me as the thread continues.<br></div><br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div>3. When I search my email, nothing comes up recently for "condescending" aside from this particular thread. I mean, there have been some pretty clearly condescending replies from various individuals in the past week or two, but I don't believe I used that language.</div></div></blockquote><div><br></div><div>I can't find it now.  Which could mean memory problems on my part.  Or worse.  In which case,</div><div>my apologies.<br></div><div><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div>4. I fail to see how describing a response as condescending would even be an insult. I don't recall calling anyone's intelligence into question, but I've sure been on the receiving end of it. Am I wrong to point this out?</div></div></blockquote><div><br></div>You are no more wrong (or right) to point it out than I am to point out where your posts appear to</div><div class="gmail_quote">be personal attacks.  I don't think it's doing much for the list in general and I suspect many are</div><div class="gmail_quote"> bored with it.  But at least one person here is having difficulty communicating in a way that doesn't</div><div class="gmail_quote">arouse ire in at least one other person.<br></div><div class="gmail_quote"><br></div><div class="gmail_quote">-- <br></div><div class="gmail_quote">Paul</div><div class="gmail_quote"><br></div></div>
</div>