<div dir="auto"><div style="color:purple;font-family:sans-serif;font-size:12.8px" dir="auto">> Here we seem to be in fundamental disagreement.  A crossing with traffic signals is a crossing with traffic signals independent of road markings<div dir="auto"><br></div></div><div dir="auto" style="font-family:sans-serif;font-size:12.8px">These proposals are literally to tag these things independently.</div><div style="color:purple;font-family:sans-serif;font-size:12.8px" dir="auto"><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">> the interaction of pedestrians and traffic is</div><div dir="auto">determined by the status of the lights. </div><div dir="auto"><br></div></div><div dir="auto" style="font-size:12.8px;font-family:sans-serif">I've given examples for how it isn't actually solely determined by the lights. I'll give them again.</div><div dir="auto" style="font-size:12.8px;font-family:sans-serif"><br></div><div dir="auto" style="font-size:12.8px;font-family:sans-serif">- The delineated area of a crossing is often protected: it dictates a place that cars shall not stop.</div><div dir="auto" style="font-size:12.8px;font-family:sans-serif"><br></div><div dir="auto" style="font-size:12.8px;font-family:sans-serif">- Interactions go beyond right of way and signals: marking existence, styles and their location relative to signals impact pedestrian safety.</div><div dir="auto" style="font-size:12.8px;font-family:sans-serif"><br></div><div dir="auto" style="font-size:12.8px;font-family:sans-serif">Other impacts that are, luckily, already in their own tags:</div><div dir="auto" style="font-size:12.8px;font-family:sans-serif"><br></div><div dir="auto" style="font-size:12.8px;font-family:sans-serif">- Audible signals for pedestrians to cross/not cross.</div><div dir="auto" style="font-size:12.8px;font-family:sans-serif"><br></div><div dir="auto" style="font-size:12.8px;font-family:sans-serif">- Stop lines.</div><div style="color:purple;font-family:sans-serif;font-size:12.8px" dir="auto"><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">> Yes, it's of interest that in some areas a crossing controlled by lights also has road markings but, unless you can show a case that those markings make it a different type of crossing, they're cosmetic enhancements.</div><div dir="auto"><br></div></div><div dir="auto" style="font-size:12.8px;font-family:sans-serif">I'm confused. I thought we weren't going to go argue about what "controls" things, as that's a legal construct.</div><div dir="auto" style="font-size:12.8px;font-family:sans-serif"><br></div><div dir="auto" style="font-size:12.8px;font-family:sans-serif">I think it's good to stop thinking of crossings as types, as this is not a globally-relevant concept. The UK has its variously-named crossings (which now live in crossing_ref if you want to tag that) that tie together right-of-way, controls, markings, APSs, etc, almost all of the rest of the world doesn't. This is, in theory, why OSM deprecated those tags so long ago. Unfortunately, the attempted solution was deeply flawed.</div><div style="color:purple;font-family:sans-serif;font-size:12.8px" dir="auto"><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">> I have yet to see anyone present a case where the presence or absence of road markings at a</div><div dir="auto">crossing controlled by traffic signals requires different behaviour by either pedestrians or</div><div dir="auto">traffic.</div><div dir="auto"><br></div></div><div dir="auto" style="font-size:12.8px;font-family:sans-serif">These have been offered many times. Though, again, I thought we weren't arguing about controls.</div><div style="color:purple;font-family:sans-serif;font-size:12.8px" dir="auto"><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">> Road markings alone is a more difficult.case because different jurisdictions assign different</div><div dir="auto">behaviours to them.  But an important characteristic is that there are no traffic lights.</div><div dir="auto"><br></div></div><div dir="auto" style="font-size:12.8px;font-family:sans-serif">Great, so let's map those things in separate tags.</div><div style="color:purple;font-family:sans-serif;font-size:12.8px" dir="auto"><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">> Acid test: explain to a child how to cross the road.  It is going to be along the lines of "At this type of crossing you wait for the green signal (or whatever) before you cross."  and "At this type of crossing there are no lights, you behave in this (country-specific) way."</div><div dir="auto"><br></div></div><div dir="auto" style="font-size:12.8px;font-family:sans-serif">The use of signaled crossings also varies by regional statute. Visitors to the UK are often confused about how to use all of the crossings, including pelican crossings. There are, for example, pelican crossings that make the little green person blink as a warning to not enter the intersection. This is not how it works in other countries. For example, in my area, a similar warning is a flashing, "do not walk" message.</div><div style="color:purple;font-family:sans-serif;font-size:12.8px" dir="auto"><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">> Does the presence or absence of those road markings fundamentally change the interaction between pedestrian and traffic?</div><div dir="auto"><br></div></div><div dir="auto" style="font-size:12.8px;font-family:sans-serif">Arguing the semantics of fundamentally is going to be even worse than "controlled", but I've given examples of how it impacts it many times.</div><div class="gmail_quote" dir="auto"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><br><br>
</blockquote></div></div>