<div dir="ltr"><div dir="ltr">On Fri, 31 May 2019 at 01:08, Joseph Eisenberg <<a href="mailto:joseph.eisenberg@gmail.com">joseph.eisenberg@gmail.com</a>> wrote:<br></div><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><br>
I still feel uncomfortable using the word "canal" for small waterways:<br>
the basic meaning of the word "canal" seems to imply a navigable<br>
waterway, just as a "river" is wide enough for a small boat, in<br>
contrast with a stream, but perhaps this is specific to my dialect?<br></blockquote><div><br></div><div>In modern British English, "canal" is usually taken to mean an artificial, navigable</div><div>waterway.  But that was not always the case.  Originally it just meant an artificial</div><div>channel with water in it; the navigable kind, particularly the ones designed</div><div>for narrowboats, were called "navigation canals."  They came to dominate public</div><div>discourse to the extent that the general public equated "canal" with the navigable</div><div>kind and forgot about the others.</div><div><br></div><div>What all that means for OSM usage is up for (probably endless) discussion.</div><div><br></div><div>BTW, if we end up with tagging for the function of artificial waterways, it would be nice</div><div> if it included leats.</div><div><br></div><div>-- <br></div><div>Paul</div><div><br></div></div></div>