<div dir="ltr">I agree with Marc that you should never "create nodes at a random position with the equipment to avoid the tag for the characteristic". If you place a node, it should reflect as closely as possible the actual position, although if the position is uncertain, it's typical in OSM to place a node rather than an area (closed way). If it's just a sheer guess, however, the node should be avoided. And if there are "a lot of these things here", then that argues even more strongly for making it a characteristic of the enclosing area, rather than a node. Think of hotel rooms -- rather than mapping each room (as an area or, shudder, a node), you simply tag the hotel with "rooms=35".<br><div><br></div><div>As to the example of a bus shelter with a bench, I personally favor making it a characteristic of the shelter (as Marc suggests), rather than placing a separate node, because the bench would not exist except for the shelter. If there is a bench NEAR the shelter, but outside of it, I would make that a separate node. But that is my personal preference, I occasionally encounter shelters mapped as areas with nodes for benches inside. It's not my style, but on the other hand I don't change it if someone else has done it. I do add the "bench=yes" tag, however, to the shelter itself, as that's useful for people searching for shelters-with-benches.</div><div><br></div><div>In general, I try to think of a typical end-user case. What will make OSM most helpful for the person who wants to use it? (not: what will make things easiest for the mapper?)<br></div><div><br></div><div>John<br></div><div><br></div><div><br></div><br></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Sat, Jun 8, 2019 at 4:46 PM François Lacombe <<a href="mailto:fl.infosreseaux@gmail.com">fl.infosreseaux@gmail.com</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div>Thank you two for the elaborated answers</div><div><br></div><div>I agree that currently many mapping practices split sites and devices.</div><div>Then the idea should spread as to not get in arguments like the one in the proposal.<br></div><div><br></div><div>Nevertheless I have comments regarding Marc examples :</div><div>* "
bin/shelter/bench=yes on a bus stop for this equipment is present<br>
in the area of the bus stop"</div><div>Shouldn't we put a node inside the bus-stop shelter area to materialize the bin or the bench?<br></div><div>* lit=yes on an highway feature properly indicates kind of "process" without be redundant with individual street lights lighting the road</div><div>This is exactly with I propose for traction substations, mapping process on sites and devices independently.<br></div><div><br></div><div>Things are better than I thought.</div><div>Then, it would be good to amend the 1 feature=1 osm object page with more clear messages (and examples)</div><div>All of this discussion only cover sites mapped as areas. We can start by stating that a particular device on the ground should get its own object instead of being moved to enclosing building/site/place ?<br></div><div>This is not possible to distinguish sites from devices at the moment they are located on a single node.<br></div><div><br></div><div>All the best</div><div><br></div><div>François<br></div></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">Le sam. 8 juin 2019 à 01:06, marc marc <<a href="mailto:marc_marc_irc@hotmail.com" target="_blank">marc_marc_irc@hotmail.com</a>> a écrit :<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">Hello,<br>
<br>
Le 07.06.19 à 19:08, François Lacombe a écrit :<br>
> a need to distinguish sites and devices in our tagging.<br>
<br>
making a difference between a characteristic of a site and the device <br>
providing that characteristic is already what we do for many objects.<br>
below are some examples.<br>
I find it quite logical and useful to inform therefore that a site<br>
has a feature with another tag than the device of this feature.<br>
in that sense I find your proposal quite coherent.<br>
I completely disagree with the idea of a comment on the proposal<br>
to create nodes at a random position with the equipment to avoid<br>
the tag for the characteristic. of course,<br>
it's better to be able to map each device separately, but not<br>
by inventing their position and number just to need one less tag<br>
<br>
some exemples :<br>
bin/shelter/bench=yes on a bus stop for this equipment is present<br>
in the area of the bus stop<br>
bar=yes on a POI to say that there is a bar in the area of the POI<br>
lit=yes on a road to say that there are lighting devices nearby.<br>
tactile_paving on the node of a pedestrian crossing to indicate<br>
that there is a tactile_paving at the intersection of the pedestrian <br>
path and the kerb<br>
toilets and toilets:wheelchair on a POI<br>
<br>
Regards,<br>
Marc<br>
_______________________________________________<br>
Tagging mailing list<br>
<a href="mailto:Tagging@openstreetmap.org" target="_blank">Tagging@openstreetmap.org</a><br>
<a href="https://lists.openstreetmap.org/listinfo/tagging" rel="noreferrer" target="_blank">https://lists.openstreetmap.org/listinfo/tagging</a><br>
</blockquote></div>
_______________________________________________<br>
Tagging mailing list<br>
<a href="mailto:Tagging@openstreetmap.org" target="_blank">Tagging@openstreetmap.org</a><br>
<a href="https://lists.openstreetmap.org/listinfo/tagging" rel="noreferrer" target="_blank">https://lists.openstreetmap.org/listinfo/tagging</a><br>
</blockquote></div>