<div dir="ltr"><div>Hi all</div><div><br></div><div>Following the pretty long discussion occurred in March, the proposal has been updated again with two main improvements :</div><div>* Moved line_attachment=shackle to pulley since shackle was not used in a proper sense.</div><div>* Improved examples, especially for complex configurations for which parenthesis are used consistently with what is done for highway lanes tagging.</div><div><a href="https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Proposed_features/Lines_attachements">https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Proposed_features/Lines_attachements</a></div><div><br></div><div>Despite the proposal is focused on utility networks, tagging should be suitable for any line<br></div><div>Terms and concepts may be extended later to better match any further need in a particular domain.</div><div><br></div><div>As climbing bolts were raised as a concern in previous discussions. The support feature "bolt" is out of the scope of the proposal<br></div><div>You can use them independently as anchors or hold ropes with appropriate pulleys (and the attachment is in the scope)<br></div><div>Permanent bolts would be supports similar to power=pole or power=tower for power lines and they still need a dedicated tag to be mapped in OSM I guess.</div><div><br></div><div>Expect the vote to starts shortly if no further objection raise out of this thread or Talk page.</div><div><br></div><div>All the best</div><div><br></div><div>François<br></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">Le mer. 13 mars 2019 à 18:55, François Lacombe <<a href="mailto:fl.infosreseaux@gmail.com">fl.infosreseaux@gmail.com</a>> a écrit :<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div dir="ltr"><div>Hi Sergio,</div><div><br></div><div>Thank you for feedbacks, my answers below.</div><div><br></div><div>One general reminder:</div><div>I'm not the one who start to map nor line attachments, nor substations shared between pipelines and power lines.</div><div>tower:type=anchor, tower:type=suspension and pipeline=substation were already widely used and reviewed.</div><div>Tagging should be improved for the sake of benefits listed in proposed documents<br></div><div><br></div></div><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">Le mer. 13 mars 2019 à 01:21, Sergio Manzi <<a href="mailto:smz@smz.it" target="_blank">smz@smz.it</a>> a écrit :<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">
  
    
  
  <div bgcolor="#FFFFFF">
    <p></p>
    <p>So, your updated picture made it clear that it is the "insulator
      set" what should be mapped with your newly proposed tag. I
      suppose  that for power lines the same would be true in case the
      "line attachment" would be through a "pin insulator" or a "shackle
      insulator" or every other form of insulator.</p></div></blockquote><div>In case of power line, the insulator set (chains + linking accessories) AND clamps.</div><div>Yes it may be the same for other values which I can provide similar pictures<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div bgcolor="#FFFFFF">
    <p>So, when one is supposed to use the "power=insulator" tag
      instead?</p>
    <p>The wiki for that tag (<i>which <b>you</b> wrote</i>) is
      describing insulators as "<i>Power insulator linking a power line
        to a support</i>" and also "<i>It's a power insulator linking an
        overhead line to another (grounded) infrastructure</i>".</p>
    <p>In the examples there is also a picture of a concrete portal with
      the caption stating: "<i>Support : Insulators are used to <b>anchor
        </b>the power line on a concrete portal</i>".</p></div></blockquote><div>When the support is mapped as a separate object. For instance a portal
 mapped as a way. The shared node between the portal and the line gets 
power=insulator + proposed line_attachment.</div><div><a href="https://wiki.openstreetmap.org/wiki/File:Portal_portal_as_way.png" target="_blank">https://wiki.openstreetmap.org/wiki/File:Portal_portal_as_way.png</a><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div bgcolor="#FFFFFF">
    <p><b>So we should tag the same node as both a "power=insulator" and
        "line_attachment=suspension", or should we map a distinct node
        for the "line_attachment"?</b></p></div></blockquote><div>When power=insulator is applicable, the same node can get a line_attachment tag also. There is not always an insulator involved with line attachment.</div><div><br></div><div>In case of a tower mapped as a node (most of them), we can't mix power=tower and power=insulator on the same object.<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div bgcolor="#FFFFFF">
    <p>I would barely understand if you only had <b>two values</b> for
      line_attachment <b>as properties of the "insulator" key</b>:
      suspension and anchor, distinguishing if the vector of forces on
      an insulator add-up to an essentially vertical vector because the
      "traction" forces of two catenaries compensate each other and you
      just have a vertical component of force at the binding post (<i>suspension</i>),
      or you don't have the compensation of the two catenaries (the line
      is attached to a fixed post or the two catenaries are not
      compensated) and you also have an horizontal component of force
      that the binding post must sustain (<i>anchor</i>). Not much
      useful to know, IMHO,  but hey, who am I to judge that?<br>
    </p>
    <p>But that's not the case, unhappily! In your proposal you also
      describe "<i>shackle insulators</i>" and "<i>pin insulators</i>"
      as "line attachments". For me they should have been documented in
      the "insulator" key as types of insulators (<i>yes, Warin, I know
        you dislike "type" and it goes under your skin...</i>).</p></div></blockquote><div>As Warin, I also dislike the type tags.</div><div>Lines aren't always attached with insulators, unfortunately.</div><div>Previous discussions shows that pin attachment isn't equivalent to suspension one and I already adapted the document for that as I remember.<br></div><div>Shackle insulators and pin insulators are particular situations for shackle and pin attachments. I should provide more example without insulators for that.<br></div><div>To me this is also shackle attachment : <a href="http://aac-publications.s3.amazonaws.com/anam-13201213050-1424994510.png" target="_blank">http://aac-publications.s3.amazonaws.com/anam-13201213050-1424994510.png</a><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div bgcolor="#FFFFFF">
    <p><b>A</b><b>s I wrote you in our personal mail exchange I have the
        feeling that you are trying to map "concepts", not "things",
        through generalization: the Platonic idea of a line attachment
        in this case.</b></p>
    <p>You're doing the same in your current proposal about
      "substations" (<i><a class="gmail-m_-6639983229867312139m_-6027452474085558168gmail-m_7816611688785813642moz-txt-link-freetext" href="https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Proposed_features/Substation_functions" target="_blank">https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Proposed_features/Substation_functions</a></i>),
      where you want to generalize the concept of "substation" and apply
      it to both the domain of power distribution (power) and fluid
      distributions (pipeline).</p>
    <p>That's profoundly wrong in my opinion and I strongly feel that
      this should stop: we are not here "to put order in the universe"
      and categorize a and "name things" (<i>I'm an atheist, so I'm not
        much informed about this things, but I seems to remember that
        the Bible talks about that...</i>), we are here to map useful
      information about things.</p></div></blockquote><div>Could you elaborate on why is this wrong please? <br></div><div></div><div>I agree on concepts vs things (while I consider things as a particular kind of concepts) but the point isn't to put order in the universe, just share concepts and reuse established works.</div><div>OSM is also known through this.</div><div><br></div><div>All the best</div><div><br></div><div>François<br></div></div></div></div></div></div>
</blockquote></div></div>