<div dir="ltr"><div dir="ltr">On Fri, 12 Jul 2019 at 10:51, Warin <<a href="mailto:61sundowner@gmail.com">61sundowner@gmail.com</a>> wrote:<br></div><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">
  
    
  
  <div bgcolor="#FFFFFF">
    <div class="gmail-m_1089318220546462792moz-cite-prefix">On 12/07/19 19:02, Mateusz Konieczny
      wrote:<br>
    </div>
    <blockquote type="cite"><br><div>Public toilet: amenity=toilets<br>
      </div>
      <div>Private toilet: not tagged (so
        not tagged<br>
      </div>
      <div>like a public one)<br>
      </div>
      <div><br>
      </div>
      <div>I am unable to link to well
        tagged private<br>
      </div>
      <div>toilets as in this case
        private tagging<br>
      </div>
      <div>is to not map it.</div>
    </blockquote>
    
    A similar logic would have private roads not mapped. Yet they are. <br>
    Same for private buildings, farm yards, woods, beaches and so on. <br></div></blockquote><div><br></div><div>I am happy with leisure=garden + access=private for private gardens.  An argument elsewhere</div><div>in the thread refers to the small size of some private gardens but I'd class that under "too small</div><div>to bother mapping" not "must not map because it's private."</div><div><br></div><div>Even so, I do not find that equating roads, gardens and toilets compelling.  Not as stated so far.</div><div>We map private roads and gardens because they are visible in aerial imagery and/or street</div><div>level imagery.  We don't do so because the general public can necessarily access them but</div><div>because they may be navigational landmarks.  Also, delivery drivers may make use of private</div><div>roads in order to deliver to the destination served by that road.  We do not map private</div><div>toilets because not only are they not accessible to the public but also because they are</div><div>not navigational landmarks.</div><div><br></div><div>Let's not go down the route of saying that because we map private X we can also map</div><div>private Y.  It's about more than just public/private.  It's also about visibility.</div><div><br></div><div>That said, I don't have any objection to a mapper adding his/her own private toilet just for</div><div>fun.  Not very useful to anyone, but I don't feel a need to invoke the mapping police on</div><div> anyone that does it.  Mapping somebody else's private toilet without permission is another</div><div> matter.  But it might be sensible if carto rendered private toilets VERY faintly. :)</div><div><br></div><div>-- <br></div><div>Paul</div><div><br></div><div><br></div></div></div>