<div dir="ltr"><div dir="ltr">On Sun, 28 Jul 2019 at 22:35, Kevin Kenny <<a href="mailto:kevin.b.kenny@gmail.com">kevin.b.kenny@gmail.com</a>> wrote:</div><div dir="ltr"><br></div><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">Nevertheless, to some extent, we're dealing with "the language of<br>
OpenStreetMap is UK English as interpreted by Germans," </blockquote><div><br></div><div>Sounds like the setup for a joke.  Or a goat song.<br></div></div><div class="gmail_quote"><br></div><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">Would it be appropriate to propose a mechanical edit to add area=yes<br></blockquote><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">
to closed ways that are tagged boundary={aboriginal_lands,<br>
national_park, protected_area} and lack any other keys that would make<br>
them polygons?<br></blockquote><div><br></div><div>Wearing my pedant hat, I'd say it's appropriate to propose just about anything, however</div><div>nonsensical.  Taking off my pedant hat, I'd say that seems like a sensible thing to do.</div><div>Putting on my cynic hat, I'd say you'll probably get too many objections for it to happen:</div><div>people will say you have to manually ensure area=yes is actually valid in each situation;</div><div>others will say that mechanical edits should never be performed for any reason; and</div><div>a few will say we should not compensate for database/toolchain shortcomings by</div><div>adding unnecessary tags.</div><div><br></div><div>-- <br></div><div>Paul</div><div><br></div></div></div>